Mano atvejais diskusijų apie įstatymo netobulumą nebuvo. Man reikėjo 
paaiškinime prirašyti, kad esu susipažinęs su atsakomybe už melagingų 
parodymų davimą. Kitą kartą kilo audringa diskusija apie mano teisių 
galiojimą, pasiūliau postinei (tokia pareigybė) lažybas - jei mano teisės 
galioja, skiria man pusę minimalios baudos, o jei negalioja - pilną max 
baudą. Postinė pabėgiojo su mano teisėm po kelis kabinetus ir teko jai 
išrašyti man pusę minimalios baudos. Ten buvo mizernas viršijimas, nevertėjo 
Don Pedro įtraukti. Taigi visas kipišas kilo ne mano inciatyva. Gi paskutinį 
kartą mane apiformino labai greitai ir kultūringai - be jokių diskusijų ir 
laiko tempimo.
Taigi mano atvejais laikas gaištamas buvo ne mano inciatyva. O va apie 
policijos darbuotojų kompetenciją tai įdomių minčių kilo.

"KEdas" <non@[[trinti] ]katalogai.net> wrote in message 
news:nppj1q$m7s$1@trimpas.omnitel.net...
> Doxlas rašė:
>> O prie ko čia teismai?
> Prie nuobaudos švelninimo. Protokolui surašyti  tereikia žinoti vairuotojo 
> duomenis, datą, laiką ir pažeidimo esmę.
> Don Pedrais apsimetinėja tik visiški bailiai ir tokių yra nedaug, tad 
> eilės nesusidarys. Daugiausiai laiko rašant protokolą gaištama 
> diskutuojant su pažeidėju apie įstatymų netobulumą.
>
>> Automobilio savininkas savo pareigą atliko - vairuotoją nurodė.
>> Ar nori pasakyti, kad automobilio savininkas teisme turėtų įrodinėti, kad 
>> ne jis pats vairavo? Tokiu atveju taksi įmonių, lizingo, automobilių 
>> nuomos bendrovių direktoriai gyventų teismų rūmuose.
> Parašiau aukščiau.
>