Man labiau domina, kuom remiantis, draudimas ketino nemoket, jeigu firmos vadovas vistik nebutu ivardinęs kas vairavo. Linas irgi teige, kad neradus kaltininko -nemokės draudimas.
Tuo tarpu atsirado teigianciu, kad draudimas, esant apdraustai kaltininko masinai, privalo ismoket, nepaisant to, kad netures kam pateikti regreso (na, jeigu vadovas neisduotu vairuotojo asmenybes) 

Zodziu, isivyste didelis gincas: moketu ar nemoketu draudimas nukentejusiam, jei policija nenustato konkretaus vairuotojo-kaltininko, taciau mašina-kaltininke nustatyta (firmos masina) ir jinai apdrausta. Gal tavo pazistamai draudimas buvo nurodes kuo grindzia savo ketinimus nemoket, jei vairuotojo policija neissiaiskins? Pasidalink ziniomis, prasau

"Paulius Zaleckas" <pauliusz@yahoo.com> schrieb im Newsbeitrag news:o9lrum$aet$1@trimpas.omnitel.net...
> Baigesi tuom, kad atsirado kaltininke. Norejo tiesiai be draudimo 
> sumoket, poto myke, kad per daug nori, tai finale nzn kaip baigesi, gal 
> per draudima eis. Pasidomesiu.
> 
> On 03/06/2017 09:01 PM, Gintas wrote:
>> Sub, jei ne paslaptis
>>
>> On 02/23/2017 12:28 PM, Linas Petkevičius wrote:
>>> Draudimas be kaltininko nemokes.
>