"Nitro" <nitro@nospam.centras.lt> Wrote in message:
> Masina ne kaltininke - kaltininkas sedi uz vairo.
> 
> 
> Gintas" <nesvarbu@gmail.com> wrote:
>> Man labiau domina, kuom remiantis, draudimas ketino nemoket, jeigu firmos vadovas vistik nebutu ivardin?s kas vairavo. Linas irgi teige, kad neradus kaltininko -nemok?s draudimas.
>> Tuo tarpu atsirado teigianciu, kad draudimas, esant apdraustai kaltininko masinai, privalo ismoket, nepaisant to, kad netures kam pateikti regreso (na, jeigu vadovas neisduotu vairuotojo asmenybes) 
>> Zodziu, isivyste didelis gincas: moketu ar nemoketu draudimas nukentejusiam, jei policija nenustato konkretaus vairuotojo-kaltininko, taciau ma?ina-kaltininke nustatyta (firmos masina) ir jinai apdrausta. Gal tavo pazistamai draudimas buvo nurodes kuo grindzia savo ketinimus nemoket, jei vairuotojo policija neissiaiskins? Pasidalink ziniomis, prasau
>> "Paulius Zaleckas" <pauliusz@yahoo.com> schrieb im Newsbeitrag news:o9lrum$aet$1@trimpas.omnitel.net...
>> > Baigesi tuom, kad atsirado kaltininke. Norejo tiesiai be draudimo 
>> > sumoket, poto myke, kad per daug nori, tai finale nzn kaip baigesi, gal 
>> > per draudima eis. Pasidomesiu.
>> > 
>> > On 03/06/2017 09:01 PM, Gintas wrote:
>> >> Sub, jei ne paslaptis
>> >>
>> >> On 02/23/2017 12:28 PM, Linas Petkevi?ius wrote:
>> >>> Draudimas be kaltininko nemokes.
>> >
> 
> 
> 

Automobilio savininkas, nekontroliuojantis savo masinos naudojimo,
 irgi kaltininkas
-- 


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/