Masina ne kaltininke - kaltininkas sedi uz vairo.


Gintas" <nesvarbu@gmail.com> wrote:
> Man labiau domina, kuom remiantis, draudimas ketino nemoket, jeigu firmos vadovas vistik nebutu ivardin?s kas vairavo. Linas irgi teige, kad neradus kaltininko -nemok?s draudimas.
> Tuo tarpu atsirado teigianciu, kad draudimas, esant apdraustai kaltininko masinai, privalo ismoket, nepaisant to, kad netures kam pateikti regreso (na, jeigu vadovas neisduotu vairuotojo asmenybes) 
> Zodziu, isivyste didelis gincas: moketu ar nemoketu draudimas nukentejusiam, jei policija nenustato konkretaus vairuotojo-kaltininko, taciau ma?ina-kaltininke nustatyta (firmos masina) ir jinai apdrausta. Gal tavo pazistamai draudimas buvo nurodes kuo grindzia savo ketinimus nemoket, jei vairuotojo policija neissiaiskins? Pasidalink ziniomis, prasau
> "Paulius Zaleckas" <pauliusz@yahoo.com> schrieb im Newsbeitrag news:o9lrum$aet$1@trimpas.omnitel.net...
> > Baigesi tuom, kad atsirado kaltininke. Norejo tiesiai be draudimo 
> > sumoket, poto myke, kad per daug nori, tai finale nzn kaip baigesi, gal 
> > per draudima eis. Pasidomesiu.
> > 
> > On 03/06/2017 09:01 PM, Gintas wrote:
> >> Sub, jei ne paslaptis
> >>
> >> On 02/23/2017 12:28 PM, Linas Petkevi?ius wrote:
> >>> Draudimas be kaltininko nemokes.
> >