"RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:i21uiv$erj$1@trimpas.omnitel.net...
> Aš tai nesuprantu kas tau neaišku? Dėl manęs asmeniškai - aš nulipu nuo dviračio, taip reikalauja ir taisyklės. Niekaip nesuprantu - tau neaišku ką lietuviškas žodis "staiga" reiškia? 

ką reiškia, tai aš žinau, aš nesuprantu prie ko čia tas žodis įrašytas.
kur tu ryšį matai klausime aprašytoje situacijoje ir šio žodžio prasmėje.

>Pert tą laiką kol pėstysis nulips nuo šaligatvio ant važiuojamosios dalies, dviratininkas gali įvažiuoti į vidurį gatvės, nors pėsčiajam pradedant eiti jo prie perėjos nė nesimatė. Tokia situacija reiškia, kad dviratininkas į perėją įvažiavo "staiga".
>

nu ir kas kad kažkas kažką gali?
dviratininkas kol lėtai važiuos pėstysis irgi galį įbėgti į vidurį gatvės. 

> Man sunku diskutuoti su žmogumi, neturinčiu logikos ar sąmoningai jos atsisakančiu. Kas čia vėl neaišku? Automagistralėje dabar ribojamas greitis iki 130 km/h, bet jį vis tiek kai kas viršija. Bet jei ribojimo nebūtų, neabejoju, kad tuomet daug daugiau vairuotojų jį viršytų, o kai kurie jį dabar viršijantys, viršytų daug smarkiau. 

ką tu čia demagogijas išvedinėji.
prieš padidinant greitį automagistralėj irgi buvo tokių būrėjų, kurie fantazavo, kad išaugs avaringumas.
išaugo?
kur ta tavo logika? kalbėk skaičiais, o ne "jei būtų, tai būtų" - kiek proc buvo viršijamas greitis iki padidinimo ir kiek po padidinimo? kiek proc avarijų nuo bendro srauto kiekio?
na, kur ta logika apart "jei būtų tai būtų"?

Panašiai ir dviratininkų atveju. Įstatymas naudingas tiek, kiek bijoma atsakomybės už jo pažeidimą. Jei visi viską darytų taip kaip reikia be jokios prievartos, įstatymai būtų nereikalingi.
> 
>