Jei taisykles normaliai taikyti, manau, galima buvo to žmogaus ir nebausti...

Pakartosiu ka rašiau fleime žemiau: stebiuosi, kodėl teisėsauga taip retai taiko tokį dalyką kaip:

Administracinių teisės pažeidimų kodekso
17 straipsnis. Būtinasis reikalingumas

            Administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

mano motyvai: žmogus, blokuodamas pravažiavimą ir pats pažeisdamas ATPK, siekė šalinti pavojų gręsiantį viešajai tvarkai (t.y. siekė, kad kiti dalyviai nepažeidinėtų KET ir važiuotų normaliai, nekeldami papildomo pavojau važiuojantiems lėtai). Dėl trukdymo greitajai - papildomų kliūčių negu, kad būtų neblokavęs kelkraščio nesudarė (greitoji gali važiuoti tarp eilių , lenkti iš kairės, visiems traukiantis į kairę ir t.t.) + kiek matau, greitajai jokiai ir nebuvo sutrukdyta ir jo padaryta žala - važiavimas kelkraščiu yra mažesnė nei išvengtoji - greitai važiuojantys kelkraščiu automobiliai yra pavojingesni kairiau važiuojantiems nei lėtai kelkraščiu važiuojantys automobiliai. Žinoma - kaip teismas vertintų tai, jau ne man spręst...

"Mukshas" <muksh@as.lt> wrote in message news:h5c2e3$gfm$1@trimpas.omnitel.net...
> bet kokioje biudzetineje ir panasaus plauko institucijoje vadovaujamasi 
> taisyklemis, o logikos ir sveiko proto faktorius ten neveikia
> 
> -- 
> http://www.autogidas.lt/styling
> "saras" <lt@lt.lt> wrote in message news:h5c284$g54$1@trimpas.omnitel.net...
>> Cia mano nuomone, bet gal jau kanka?
>>
>>
>> http://www.alfa.lt/straipsnis/10284738/?Ramentais.apkulta.Volvo.vairuotoja.nubaude.ir.policija=2009-08-04_16-11
>> 
>