eeee... pala - tai as ir rasau - MKN. Nubaude gal ir teisetai, tikrai nedrisiu neigti, bet ar teisingai? Kaip teismas vertintu mano nuomone - vel klausimas, tai tik mano pozicija butu. Kad neaisku, ka jis pareigunams sake, tai ir buriam is kavos tirsciu. Lyginimas su linco teismu nekorektiskas: tai kas kita - t.y. savavaliska bausme uz tai ka padare (retrospektyva). Cia gi - zmogus siekė, kad nebutu padaryta. Butinosios ginties ir butinojo reikalingumo institutai yra perspektyviniai t.y. orientuoti i ateiti. Be to, atrkeiptinas demesys, kad sieke jam turbut vienintele prieinama forma - salia policijos ner, kiol ji prisigaus - pazideju nebebus (palikim nuosaly fakta, ar jis skambino 112 ar ne - nes velgi nezinom faktiniu aplinkybiu) t.y. o kas jam, kaip pilietine samone turinciam asmeniui beliko? "Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message news:h5e17c$bos$1@trimpas.omnitel.net... > >> Jei taisykles normaliai taikyti, manau, galima buvo to žmogaus ir >> nebausti... >> >> Pakartosiu ka rašiau fleime žemiau: stebiuosi, kodėl teisėsauga taip retai >> taiko tokį dalyką kaip: >> >> Administracinių teisės pažeidimų kodekso >> 17 straipsnis. Būtinasis reikalingumas > > Nelabai pavyks pritempti prie "butino" - abejoju, kad teismas tai pripazintu > tokia aplinkybe. Nes pagal tokia logika dauguma lincho teismu galima butu > pateisinti. > O kaltinti pareigunus, nezinant aplinkybiu, del VOLVO vairuotojo nubaudimo > irgi nereiktu. Jie laikosi istatymu. O jei volvisto parodymai buvo tokie, > kad pagal juos reikejo bausti - ne ju problema. Niekas gi nezino, ka jis > policijoj snekejo. >