Ar jo veiksmai padejo pasalinti daroma pazeidima, ar visdelto tai turetu 
buti vertinama kaip tam tikra bausmes forma ? Nes pazeidimas kaip ir vyko 
jau. O tiketis, kad po tokiu jo veiksmu visi pazeidima darantys asmenys 
nustos ji daryti ir taip bus pasalintos to pazeidimo neigiamos pasekmes - 
jau truputi neteisingai ivertinta situacija.

Klausimas del 112 ganetinai idomus - jei neskambino, volvo savininko 
situacija prasteja. Argumentuoti teisme - "mentai gaidziai - zinau visiek 
nieko nepadarys, todel net nesivarginau" prie butino reikalingumo versijos 
nepades.

Siuo atveju pagrindine problema - skirtumas tarp teisingo ir teiseto.

"Splitas" <splitasNESPAMINTI@mail.lt> wrote in message 
news:h5e1te$d0r$1@trimpas.omnitel.net...
> eeee... pala - tai as ir rasau - MKN. Nubaude gal ir teisetai, tikrai 
> nedrisiu neigti, bet ar teisingai? Kaip teismas vertintu mano nuomone - 
> vel klausimas, tai tik mano pozicija butu. Kad neaisku, ka jis pareigunams 
> sake, tai ir buriam is kavos tirsciu. Lyginimas su linco teismu 
> nekorektiskas: tai kas kita - t.y. savavaliska bausme uz tai ka padare 
> (retrospektyva). Cia gi - zmogus siekė, kad nebutu padaryta. Butinosios 
> ginties ir butinojo reikalingumo institutai yra perspektyviniai t.y. 
> orientuoti i ateiti. Be to, atrkeiptinas demesys, kad sieke jam turbut 
> vienintele prieinama forma - salia policijos ner, kiol ji prisigaus - 
> pazideju nebebus (palikim nuosaly fakta, ar jis skambino 112 ar ne - nes 
> velgi nezinom faktiniu aplinkybiu) t.y. o kas jam, kaip pilietine samone 
> turinciam asmeniui beliko?
>