"> taip, tiesa tai ar ne - as nekomentuoju, bet nesuprantu kategorisku 
> pasisakymu be kontraargumentu.
> 1.Jeigu zmogus nieko apie tai nesupranta ir sako, kad visa tai briedas - tai 
> jo replika beprasme.

jeigu žmogus nieko apie tai nesupranta ir sako, kad tai yra gerai arba "ok, taip visai gali būti", tai jo replika yra ne mažiau beprasmė. 
be to, ką reiškia "nieko nesupranta"? yra mokslinis metodas - geriausias visų laikų žmogaus išradimas - visi, kas jį supranta, gali komentuoti bet kokius su mokslu susijusius teiginius, net jeigu toje konkrečioje mokslo srityje neturi žinių. rekomenduoju pasiskaityti ką nors ta tema..

> 2. Jeigu zmogus supranta, kad visa tai briedas - turi pareikti argumentuotus 
> irodymus / faktus.

žmogus, be įrodymų pateikiantis su konsensusu ekspertų tarpe besikertančią nuomonę (tarkim, mes kilę iš ateivių, metalinis muilas geriau už įprastą, JAV tuoj nuneš kontroliuojamas kilometrinis cunamis, homeopatija yra veiksminga) pats turi įrodyti, kad ji teisinga, o konsensusas - klaidingas. mokslas yra labai atviras naujovėms, tačiau negali užsiiminėti vien tik prieštaraujančių, manipuliatyvinių, pseudomokslinių nuomonių neigimu. žmonės patys turi išmokti atskirti tokius dalykus, nes mokslininkų pernelyg mažai, kad dirbtų šarlatanų gaudytojais ir aiškintojais, kodėl vieno ar kito veikėjo pasisakymai yra abejotini. be to, visuomenė alergiška mokslininkų argumentams, kurie kertasi su tos pačios visuomenės intuityviais norais ar tikėjimais. visuomenei patinka tikėti ;)