speju, kad tamstai is viso liaudiskai sakant, "ant visko ir ant visu pofig - bile tik man gerai, o kas uz sklypo ribos - giliai px..." "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:h0lh7v$k3l$1@trimpas.omnitel.net... > Man pofig tos formalios smulkmenos - kurios sritys yra ukininko veikla, o > kurios ne. Esme tame, kad mano namas nepasidaro kitoks (blogesnis ar > kenksmingas) nuo to, kad as uzsiimu ne ukininkavimui priskiriama veikla > (ar isvis niekuo neuzsiimu). > > "Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message > news:h0lg1h$hsj$1@trimpas.omnitel.net... >> ir kaip su kaimo turizmu? negalima? >> >> -- >> >> "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message >> news:h0lfjc$h26$1@trimpas.omnitel.net... >>> >>> Tai vat nachier dar tie formalus ukininko leidimai? Zmogus gal nori ten >>> gyventi, bet uzsiimti kuo kitu - kaimo turizmu, rasyti knygas, >>> programuoti. Kuo is esmes namas su ukininko leidimu geresnis uz nama be >>> to leidimo? >>> >>> "Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message >>> news:h0lcs9$btl$1@trimpas.omnitel.net... >>>> tai nesupratau apie kokią situaciją dabar kalbama? >>>> žemės ūkio paskirties žemė? >>>> ir negali statytis? >>>> taigi imi ūkininko leidimą ir stataisi. >>>> >>>> o kad žiūrėt ar yra trukdžių ar ne, tam ir yra daromi bendrieji planai. >>>> >>>> "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message >>>> news:h0la2b$720$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> Kaip, jau rasiau, visa tai galetu isspresti visokios ekologines >>>>> normos. Juk jau rasiau savo siulyma - sugalvojai statyti nama - >>>>> pateiki uzklausa, ar toje vietoje jau nera uzregistruotu projektu, >>>>> kuriems tas namas trukdytu ar del ko jo nebutu galima statyti. Per >>>>> konkreciai apibrezta termina gauni atsakyma. Jei yra trukdziu - jie >>>>> turi buti konkreciai nurodyti. Jai ne - gali pradeti statyti. >>>>> Kaimynas, norintis irengti aerodroma, turetu uzsitikrinti kazkokia >>>>> buferine teritorija, priklausancia pagal ekologines normas. Siuo >>>>> atveju jokiu klausimu net neturetu kilti, nes jau yra uzregistruotas >>>>> projektas pasoneje statyti nama (nebent butu nupirkta zeme is kaimyno >>>>> ar su juo kitaip susitarta) . Del kiauliu fermos - irgi tas pats. Kiek >>>>> girdejau, ir zemes ukio paskirtes zemeje negali pats susigalvojes ir >>>>> be ekologiniu pasekmiu aplinkiniams bei aplinkai ivertinimo pastatyti >>>>> didziule kiauliu ferma. Tas pats ir su aerodromu komercines ar >>>>> pramonines paskirties zemeje. >>>>> Tiesiog manau, kad nera prasmes skirstyti zemes i zemes ukio >>>>> paskirties ar gyvenamosios, nes nei gyvenamieji namai trukdo zemes >>>>> ukiui, nei zemes ukis trukdo gyvenimui. Reikia tik ivertinti konkreciu >>>>> stambesniu objektu poveiki. >>>>> >>>>> "Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message >>>>> news:h0jpgm$nk4$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> >>>>>> >>>>>> "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message >>>>>> news:h0j2g1$pbs$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>> Del konkreciu projektu jau rasiau. Cia as apie formalu suskirstyma, >>>>>>> ypac >>>>>>> zemes ukio paskirties vs. gyvenamosios statybos. Pradinis klausimas >>>>>>> is >>>>>>> esmes buvo: Kokia zala ar nepatogumu as sukelciau visuomenei jei, >>>>>>> isigijes >>>>>>> zemes ukio paskirties zemes, pasistatyciau ant jos nama. >>>>>>> >>>>>> >>>>>> Isivaizduok tavo sklypas vidurinis ish triju kaimynu. Aplink >>>>>> didziuliai >>>>>> tushti laukai, vaizdelis kaip pas teletabius. Pradedi po truputi >>>>>> staytis >>>>>> nama. padarai pamatus, dezute iki rudens ir ziemai konservuoji. >>>>>> Pavasari >>>>>> atvaziuoji, o kaimynas vienoje tavo sklypo puseje jau aerodromo >>>>>> pakilim taka >>>>>> pasidares. O kitas kaimynas kitoje lauko puseje jau kiauliu ferma >>>>>> stato. O >>>>>> ka - jie gi niekam netrukdo. Kad tu pradejai statyti pirmas - jiems >>>>>> ne >>>>>> argumentas, bent jau neisivaizduoju kaip isipaisho i tavo teorija. >>>>>>