Jeigu man gerai, ir man yra pofig kas uz sklypo ribos, tai kuo blogai tiems, kurie yra uz sklypo ribos? Ypac jei as nepazeidziu jokiu ju teisiu? "tds" <no@email.com> wrote in message news:h0lhcq$kd3$1@trimpas.omnitel.net... > speju, kad tamstai is viso liaudiskai sakant, "ant visko ir ant visu pofig - > bile tik man gerai, o kas uz sklypo ribos - giliai px..." > > > "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message news:h0lh7v$k3l$1@trimpas.omnitel.net... >> Man pofig tos formalios smulkmenos - kurios sritys yra ukininko veikla, o >> kurios ne. Esme tame, kad mano namas nepasidaro kitoks (blogesnis ar >> kenksmingas) nuo to, kad as uzsiimu ne ukininkavimui priskiriama veikla >> (ar isvis niekuo neuzsiimu). >> >> "Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message >> news:h0lg1h$hsj$1@trimpas.omnitel.net... >>> ir kaip su kaimo turizmu? negalima? >>> >>> -- >>> >>> "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message >>> news:h0lfjc$h26$1@trimpas.omnitel.net... >>>> >>>> Tai vat nachier dar tie formalus ukininko leidimai? Zmogus gal nori ten >>>> gyventi, bet uzsiimti kuo kitu - kaimo turizmu, rasyti knygas, >>>> programuoti. Kuo is esmes namas su ukininko leidimu geresnis uz nama be >>>> to leidimo? >>>> >>>> "Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message >>>> news:h0lcs9$btl$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> tai nesupratau apie kokią situaciją dabar kalbama? >>>>> žemės ūkio paskirties žemė? >>>>> ir negali statytis? >>>>> taigi imi ūkininko leidimą ir stataisi. >>>>> >>>>> o kad žiūrėt ar yra trukdžių ar ne, tam ir yra daromi bendrieji planai. >>>>> >>>>> "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message >>>>> news:h0la2b$720$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> Kaip, jau rasiau, visa tai galetu isspresti visokios ekologines >>>>>> normos. Juk jau rasiau savo siulyma - sugalvojai statyti nama - >>>>>> pateiki uzklausa, ar toje vietoje jau nera uzregistruotu projektu, >>>>>> kuriems tas namas trukdytu ar del ko jo nebutu galima statyti. Per >>>>>> konkreciai apibrezta termina gauni atsakyma. Jei yra trukdziu - jie >>>>>> turi buti konkreciai nurodyti. Jai ne - gali pradeti statyti. >>>>>> Kaimynas, norintis irengti aerodroma, turetu uzsitikrinti kazkokia >>>>>> buferine teritorija, priklausancia pagal ekologines normas. Siuo >>>>>> atveju jokiu klausimu net neturetu kilti, nes jau yra uzregistruotas >>>>>> projektas pasoneje statyti nama (nebent butu nupirkta zeme is kaimyno >>>>>> ar su juo kitaip susitarta) . Del kiauliu fermos - irgi tas pats. Kiek >>>>>> girdejau, ir zemes ukio paskirtes zemeje negali pats susigalvojes ir >>>>>> be ekologiniu pasekmiu aplinkiniams bei aplinkai ivertinimo pastatyti >>>>>> didziule kiauliu ferma. Tas pats ir su aerodromu komercines ar >>>>>> pramonines paskirties zemeje. >>>>>> Tiesiog manau, kad nera prasmes skirstyti zemes i zemes ukio >>>>>> paskirties ar gyvenamosios, nes nei gyvenamieji namai trukdo zemes >>>>>> ukiui, nei zemes ukis trukdo gyvenimui. Reikia tik ivertinti konkreciu >>>>>> stambesniu objektu poveiki. >>>>>> >>>>>> "Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message >>>>>> news:h0jpgm$nk4$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> "RaR" <RaR@lt.lt> wrote in message >>>>>>> news:h0j2g1$pbs$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>>> Del konkreciu projektu jau rasiau. Cia as apie formalu suskirstyma, >>>>>>>> ypac >>>>>>>> zemes ukio paskirties vs. gyvenamosios statybos. Pradinis klausimas >>>>>>>> is >>>>>>>> esmes buvo: Kokia zala ar nepatogumu as sukelciau visuomenei jei, >>>>>>>> isigijes >>>>>>>> zemes ukio paskirties zemes, pasistatyciau ant jos nama. >>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> Isivaizduok tavo sklypas vidurinis ish triju kaimynu. Aplink >>>>>>> didziuliai >>>>>>> tushti laukai, vaizdelis kaip pas teletabius. Pradedi po truputi >>>>>>> staytis >>>>>>> nama. padarai pamatus, dezute iki rudens ir ziemai konservuoji. >>>>>>> Pavasari >>>>>>> atvaziuoji, o kaimynas vienoje tavo sklypo puseje jau aerodromo >>>>>>> pakilim taka >>>>>>> pasidares. O kitas kaimynas kitoje lauko puseje jau kiauliu ferma >>>>>>> stato. O >>>>>>> ka - jie gi niekam netrukdo. Kad tu pradejai statyti pirmas - jiems >>>>>>> ne >>>>>>> argumentas, bent jau neisivaizduoju kaip isipaisho i tavo teorija. >>>>>>> > >