"Toxis" <toxis@nt_lietuvisko.tako> wrote in message news:io3k97$m47$1@trimpas.omnitel.net... > Na, ash asmenishkai manau, kad pilnai numapinus smegenis jausmus, kuriuos > sukelia geros knygos perskaitymas, ar vaizduojamojo meno kuriniai bus galima > sukurti dirbtinai.. Imho musu samone (ar jei patogiau 'siela') yra labai > antropocentristishkai pervertintas dalykas... Tiesa pasakius, net eichiau Galiu sutikti tik dėl ilgesnio ateities laikotarpio, kada sąmonė susidurs su savo pačios poveikiais jai supančiai aplinkai taip kardinaliai, kad jau nebegalės ignoruoti savo ribotumų. Tą ir matome dabar ekologijos amfiteatre. Bet jei vertinant žmogaus sąmonės raidą per paskutinius taip 50-100 t.metų, tai ta tavo įvardijama antropocentrinė sąmonė kala į vienus vartus, ir kala eksponentiniais tempais. Klaiku pagalvot, bet vis dėl to dabartinis žmonijos narių skaičius tiesiogiai įtakoja tikimybes, kad tarp milojonų, mijardų masės gimsta ir susikuria ypatingos sąmonės, užkeliančios ant sekančios bangos keteros... > toliau teigdamas, kad jei du identishkus klonus uzhaugintum identishkom > salygom su identishkais potyriais - jie turetu but visapusishkai identishki. > Nes imho ta musu samone, tera tik koleaktyvine neuro jungchiu samplaika > praskiesta skirtingom hormonu (ir kitokios smegenu chemijos) variacijom. > Taigi pvz dirbtinai sukurus 'ex nihilo' smegenis su identishkom neuronu > jungtim kaip mano ir su identishkais kiekiais ir proporcijom visos chemijos > gautum identishka mano samone - kuri ish kart pradetu keistis del > automatishkai atsirandanchiu skirtumu (kuno nebuvimas, pojuchiu nebuvimas > etc:)... Tavo mąstymo eksperimentas, deja, bet yra niekinis (be jokios neigiamos konotacijos). Dėl neapibrėžtumo principo neįmanoma sukurti dviejų kopijų ir patikrinti tavo teorijos. Galime nagrinėti kokius nors super-dimensijų multivisatinius scenarijus, bet toks nagrinėjimas kol kas yra bevertis, nes nepasiekiamas ir nepatvirtinamas eksperimentiniu lygiu. Jeigu tu siūlai statyti kokią nors aibę su Trumeno pasauliais, kad patikrinti tavo prielaidas, tai pardon, aš esu prieš... > nuoshirdzhia tiesa, kuria back'ino shitas tyrimas. Mes galim save apgaudinet > kiek nori sakydamas, kad ash sumodeliavau teorishkai smegenyse kaip ash > elgchiausi tam tikrom salygom, bet realiai tu net neisivaizduoju kaip tu > elgtumeis. Manymas, kad tai zhinai, tera saviapgaule.. Ne, nėra. Būtent psichologija ir padeda tau nežinomąją pasąmonės dalį tyrinėti ir versti bent dalinai žinoma, o neretai ir ganėtinai komfortabiliai žinoma ir gerai valdoma/kontroliuojama aktyvios sąmonės teritorija. Jeigu neesi buvęs nė karto gyvenime psichoterapinėse sesijose, bet būtinai bent 20+, manau, kad tavo išmanymas yra gerokai ribotas. > Mano nuo tuo pasakymo, kad psichologija tai paskutine alchemija kazhkada > labai supyko kokiatais psichologe.. Nelendant į detales, pykti buvo ko. Nes žinios, nepaisant skirtingų priėjimų, vis dėl to egzistuoja ir jos turi prediktyvinę galią - t.y. turi sandą, kuris kvalifikuojasi kaip mokslas. O tai, kad teorijos konkuruoja aiškindamos realybę - nuolat besimainančią, sudėtingą ir evuliucionuojančią žmogaus sąmonę, tai yra visiškai natūralu. Kiek hipotezių ir teorijų fizikoje buvo iškelta ir padėta dūlėti į archyvą. Priedo dar yra ir ekonominis naudingumas. T.y. pvz.: Niutono dėsnių pilnai pakanka atlikti orbitinį įsodinimą, ir tam visiškai nereikia reliatyvumo teorijos, jei nedaryti super sudėtingos telemetrijos ar pan. T.y. ir psichologijos užtenka keisti žmogaus sąmonę ir ją tyrinėti, pvz.: 3'čio pasaulio šalyse, kur ten koks fMRI yra valstybės metų biudžeto įrengimas... > psichologija matyt mums jau dave neuroscience'a ir ka gali zhinot, gal > kazhkada evoliucionuos ir kazhka pilnai mokslishka, kokia nors neoro > psichologija... Jeigu sugebėsi kvantifikuoti žmogiškos sąmonės visus aspektus - gal. Bet aš tai asmeniškai abejoju, vien todėl, kad norint tą atlikti reikalingas tam tikras apdorojimo ne tik greitis, bet ir gylis, turintis potencialią tarp tiriamojo ir tiriančio. Viskas plačiau čia: http://en.wikipedia.org/wiki/Sentience_quotient. T.y. santykis tarp tavo sąmonės ir sąmonės, sugebančios suprasti tavo sąmonės veikimo principus turi būti daugmaž toks pats, koks yra tarp augalo sąmonės, kurią tu matai ir supranti ir tavęs. > Tenka ir sutikti (kad jei visi galetu matyt kai meluoji, per laika > evoliucionuotu zhmones meluot kazhkaip kitaip:), bet ir ish dalies > nesutikti, nes man rods tu zhmogaus samone vertini kiek per aukshtai, shiek > tiek sudievintai... taip entropijos prasme, gyvybes->samones atsiradimas > yra absoliuchiai nerealus ir stebuklingas dalykas, bet realiai imho shiuo > atveju samone reikalinga butent tam, kad gyvybei butu lengviau ishlikt ir > persikurt, taigi tai kaipir tiesiog logishkas zhingsnis link efficiency Toxi, jeigu žiūrėti per multivisatos atrankos principus ir mūsų stebimos (kvantiškai kolapsuojančios iš visų tikimybių amplitudės) aplinkos santykį su mumis, tai antropocentrinis požiūris netgi labai limpa, nors ir savaime pats neturi jokios prediktyvinės galios. Ir čia naudamas žodį "sudievintai" pats save statai į minties raidos aklavietą, nes tai tėra eufeminzmas paslėpti tai, kas vadinama "puikybe". Taip, žmogaus sąmonė linkusi į puikybę, ir mes jau valgome tos sąmonės vaisius ir nė velnio netgi nežinome, ar sąmonė, antrinė signalinė sistema ir racionalusis protas nėra klaidingas kelias, arba išvis aklavietė. > good point - norejau sakyti, kad prie visko ishdestyto aukshchiau reiktu > pridet dar morale, bet imho morale yra lygiai ta pati samones (jungchiu > plius chemijos dalis). Ne, moralė niekados nėra jungčių ir chemijos dalis nes kitaip galima nusivažiuoti iki nacių eugenikos. Moralė egzistuoja santykyje su tave supančia aplinka. Iš to pasireiškia išsivysčiusio žmogaus gebėjimas surasti naujus moralės principus pasikeitusioje aplinkoje, kuri gal būti pasikeitusi neatpažįstamai. Jeigu jau nagrinėjamos tokios temos, kaip xeno-moralė, xeno-elgesys, roboto etikos kodeksas, tai puikiai įrodo, kad tai nėra jungčių, plius chemijos dalis. > butu idomu pazhiuret kaip atrodo smegenys atsiradus > instinktyviam norui dulkint kas atrodo patrauklu ir paskui isijungus > kasieniniam, moraliajam protui, ar mri shiechia tos pachios dalys, ar > moraliniai sprendiniai yra generuojami kokios nors kitos smegenu dalies... > Tai parodytu, ar morale tiesiog uzhaugo ant instinktu virshaus, ar > susiformavo papildomai vystantis... Toxi, visai be reikalo supriešini moralę su instinktais. Nebent tu į moterį žiūri taip, kad aš tave išdulkinau, o tu kaip jautiesi - tau jau tavo pačios reikalas, ir mūsų "moralė" gali baigtis tik tinkamų judesių sichronizavimu. Mano asmeniniu požiūriu moralė, lygiateisiškumas ir kiti dėsniai galioja ir lovoje, išreiškiami besirūpinant partneriu ir jo gera psichoemocine būsena. Bet aš neneigiu, kad du parneriai gali tenkintis ir kitokiomis meilės formomis. Pasiskaityk apie meilės išraiškas ir formas - jų irgi ne viena yra. Nagrinėti vien seksą ir jo neurologiją nematau prasmės, nes mane jau senai nebejaudintų ir nebetenkintų riboti santykiai pagrįsti pagrinde seksu/fiziniu patrauklumu.