Beje, dar klausimas - kodel antstoliai nelabai nori det aresto ant 
hipotekinio turto? Jau ne pirma karta girdziu, kad jeigu NT ikeistas, 
anstolis nedada aresto, motyvuodamas, jog turtas ikeistas


"Linas Petkevičius"  wrote in message 
news:n6eg75$pth$1@trimpas.omnitel.net...

Vykdomojoje byloje apie tai kas nors yra?

"ManXP"  wrote in message news:n6e7tl$mb9$1@trimpas.omnitel.net...

Zmogus turi skolininka, nuo kurio atlyginimo antstole nuskaiciuoja $ kas
menesi. Papildomai buvo kreiptasi i teisma, kad nustatytu, jog skolininkui
priklauso 1/2 sutuoktines turto ir pajamu. Prasymas buvo patenkintas,
sprendimas isigaliojo spalio pabaigoj. Kadangi antstoles pervedama suma liko
ta pati, siandien buvo paskambinta aiskintis WTF. Atsakymas - "zmona
gruodzio men kreipesi i teisma, kad isieskojimas is jos nebutu vykdomas".
Jokiu dokumentu is teismo iki dabar negauta. Klausimas - cia normalu, kad
praejus 2 men po teismo sprendimo isigaliojimo, kurva sugalvoja, kad toks
sprendimas jai nepatinka, ji apskundzia (kokiu budu, jeigu jau isigaliojo?)
ir antstole negali paimt $?