On 2016-12-28 19:40, ManXP wrote:
> Prasau bent viena nuoroda i byla teisme, kur butu suzalotas/uzmustas
> gyvunas ir kur butu aiskinama, kad tai buvo butinoji gintis (kaip
> baigiesi teismas, px, svarbu, kad butu butinoji gintis pamineta)

Būtinasis reikalingumas ir būtinoji gintis, tai to paties medžio 
atskiros šakos, bet jas reikia skirti.

Jei gini save, savo turtą, būstą, šeimos narius - būtinoji gintis. Jei 
vykdai savo tiesiogines pareigas (pvz. pareigūnas) ir gini trečiąjį 
asmenį, nes kitaip akivaizdžios liūdnos pasekmės, taikomas būtinasis 
reikalingumas.

Kaip taisyklė, būtinasis reikalingumas tai pačio asmens sąmoningas 
aktyvus pasirinkimas kaip veikti esant grėsmei aplinkiniams arba vykdant 
savo tiesiogines pareigas (pvz. muštynės gatvėje, o tu eini pro šalį ir 
esi policininkas darbo metu, atsakantis už viešąją tvarką). Tokiu atveju 
būtinasis reikalingumas net yra labiau pareiga, nei teisė jį panaudoti.

p.s. jei pačiam labai įdomi teismų praktika dėl būtinosios ginties ir 
būtinojo reikalingumo konkrečiai su šunimis, tai pats ir paieškok, nes 
man tikrai neįdomu ar buvo tokie atvejai, nukeliavę iki teismo ar ne.

Šiaip, jei šuns šeimininkas neatsiranda ir (arba) pretenzijų nereiškia, 
tai ir reikalas iki teismo nenueis. Tiesiog bus konstatuota, jog viskas 
pagal taisykles ir nukentėjusių nėra, o ginklas, jei buvo panaudotas, 
panaudotas pagal visas taisykles. Taškas. Bet tai nereiškia, jog 
būtinosios ginties nebuvo, nes nebuvo baudžiamosios bylos.

Galiu tik patarti panagrinėti gana šviežią atvejį su nušautu pasieniečiu 
šunimi, jei apie tai jau yra kokios nors konkrečios info. Tikrai 
nenustebčiau, jei gynybos viena iš versijų ir buvo "tariamoji būtinoji 
gintis".