As vis skaitau, skaitau tavo rastliava ir nesuprantu is kur tu istraukei, kad tos garazo durys yra nerakinamos ? O protingumo kriterijai netaikomi durims kurios saugo atitinkamos vertes garazo turini ? Jei po metu jis ten bentli pasistatys, tai gal tada visa garazu bendrija turetu susimest ir investuoti i apsauga, signalizacijas ir tt ? Gintai, kaip manai, jei to kaimyno bnv pavogs gatveje, gal vadovaujantis tavo protingumo kriterijais turetu savivaldybo biski pakompensuoti, nes jiems priklausancioje gatveje pavoge, arba policija nes gi visu vOgiu neisgaude ?. p.s. jei sienos juokingos, gal nereikejo pirkti to garazo ? Gal paprasciau apsidrausti casco ir nepi.... proto aplinkiniu garazu savininkams ? Bet greiciausiai bnv vairuotojas tipinis litofcas uz paskutines babkes nupirko bnv, kad pries draugelius pasipantavot, draudimui babkiu nera, todel nusprende ikises i garaza masina apsaugot ir dar pastroint kaimynus, kad susimestu prie jo masinos apsaugos. Nors paprastoje masinu saugojimo aiksteleje butu daug saugiau laikyti. On 2017-09-21 10:06, Gintas wrote: > ar bent skaitei, ka rasiau? Pabodo, bet pakartosiu dar: > > Yra teiseti lukesciai, garazo kaimynui tiketis, kad tamstos garazo durys bus uzrakintos arba pats busi tame garaze. Tuo tarpu 3a gyventojas neturi teises (protingumo principas) tiketis, kad 1 ir 2 auksto gyventojai saugos savo balkonus diena ir nakti. Taciau, jei 1a gyventojas, paliks nakciai atremes savo kopecias i trecio auksto balkona ir 3a bus apvogtas jomis pasinaudojus-3 a nukentejusysis gali kreiptis i teisma ir tiketis dalines kompesacijos. >