kodel negalima, gincas ne tai kad dirbo nebuvo, o apie tai ar darbuotojas atvyko ar neatvyko i darba. O tam jau paprastai dokumentu nebuna (apart tabelio ir vadovo isakymo atleisti del pravaikstos), o isdarbuotojo 0 popieriniu irodymu. Bet siuo atveju sugebejo irodyti :) T:) "Blynas" <blynasTRINTI@gmail.com> wrote in message news:h3n5as$vf5$1@trimpas.omnitel.net... > Na matai, su darbuotoju lygint negali, nes tarp darbdavio ir darbuotojo yra kažkokia oficiali sutartis, o va šiuo atveju tai galima bus pateikti nebent netiesioginius įrodymus (el. laiškai ar pan.). Klausimas dar, ar tai būtų paskaityta darbo santykiais ir ar tai būtų tokie darbo santykiai, kurių pagrindu būtų nešama atsakomybė už darbą... > > Gal... :) > > "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message news:h3mvv7$mnp$1@trimpas.omnitel.net... >> nezinau, bet sakyciau, gal ir gali, bet klausimas butu tada kaip :) >> Pvz. gincas darbdavys sako, kad darbuotojas neatejo i darba t.y. pravaiksta del ko buvo atleistas. Darbuotojas sako, kad buvau atejes, bet pagal imones darbo grafika durys i ofisa/gamykla buvo uzrakintos ir manes niekas neileido i darba. Abipusiu sutarciu kaip ir nera, poprieriu kaip ir irgi nera. Bet tiek viena puse tike kita gali irodyti savo teisa. Tad kalusimas tik irodymu realumu, pagrystumu, rimtumu ir t.t. >> Jie nieko niek nera, na mazdaug skambutis atsiktiktiniu telefonu is skelbimo su prasymi atsakyti i mysle, tai jau sunkiai irodysi, kad as turejau tau atsakyti ir neatsakiau :)