dėl įrodymų gal būtų galima užuominą? man kol kas tai atrodo sunkiausias 
momentas dėl kurio ir mąstau ar verta užsiimt ir ant kiek pagrįsta byla gali 
gautis.

dėl darbdavio tai taip, yra ir čia niuansų ir taikliai pastebėta. Bet kodėl 
aš dėl darbdavio turiu "aukotis"? darbas man nėra šventa karvė dėl ko 
turėčiau aukoti save. Aukojau 10 metų neskaičiuodamas atiduoto dalies 
laisvalaikio, bet krizės laikotarpiu paaiškėjo kas prie ko ir į darbą 
pradėjau žiūrėt kaip į verslo santykius. Įmonei neapsimokės manęs laikyt, 
išmes ir nespėsiu cyptelti ir nežiūrės ar čia lojalus geras bachūras ale 
"BigM", kuris man gerai padirbėjo 10 metelių - įmonė skaičiuoja, kad ji 
dirbtų pelningai. Tik antroje vietoje gali būti kažkokie asmeniniai 
santykiai. Atitinkamai ir aš pradedu iš savo pusės skaičiuot kas man geriau 
apsimoka per daug nesutapatinant savo gyvenimo su įmone, kurios nei 
dalininkas nei bendrasavininkas nesu.

Kitas variantas, kad patalpų savininkas bus apsidraudęs savo veiklą ir 
draudikai turės padengt.

"Linas Petkevicius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message 
news:hdbt0p$f8s$1@trimpas.omnitel.net...
> Jeigu jau labai reikes - su irodymu sunku nebus. Taciau. Kiek supratau 
> dirbi samdoma darba imoneje, kuri nuomojas patalpas? Numatyk varianta, kad 
> ateis pastato savininkas pas tavo vada ir pasakys - "Petrai, sakei krize 
> ir nori, kad patalpu nuomos kaina sumazinciau. Negaliu zinok - visokiu 
> islaidu pilna. Va, kazkoks zioplys BigM mane vel bando ant skaitliuko 
> pastatyt - niekiap nesusitvarkau...". A ?