Gal but - negaliu gincytis.
Pas mus vienoje parduotuveje dali apyvartos ir padaro tokie taksistai. Tai 
pardaveja vakar paklause keliu, ar zino paie ta pataisa ir ka mano. Aisku 
jiems tai buvo naujiena. Bet reakcija paprasta- dzin, veziojom ir veziosim, 
prekiavom ir prekiausim.

"Cube" <kryziuotis@gmail.com> parašė naujienų 
news:hgfgnt$rph$1@trimpas.omnitel.net...
> Is tiesu tavo pavyzdziai truputi ne i tema. Vienu atveju yra 
> mazareiksmiskumas - o jis apibreztas istatyme, tiek ATPK, tiek BK ir tiek 
> policininkai, tiek teismas gali ji taikyti ir cia nebus joks elgimasis ne 
> pagal istatymus.
> O del transporto priemones konfiskavimo - cia grynai tupo istatymo 
> pavyzdys, kur ne blogai suformuluota, ar isaiskinta, bet istatymo leidejas 
> taip ir norejo, tik nepamaste apie pasekmes.
> Bet tas straipsnis del alkoholio toli grazu nepatenka ne i viena, ne i 
> kita kategorija. Jo paskirtis gana aiski, tik suformuluota netiksliai, kas 
> leidzia ivairias dviprasmybes. Bet tokiu istatymu yra daug, ir cia 
> elementariausias normos aiskinimo klausimas - paprasciausiai teismas 
> isaiskins ka reiskia savokos "gabenti" ir "produktai" - pavyzdziui kad 
> gaventi tai reiskia veztis salone atskira produkta, o ne kaip masinos 
> komponenta, o produktai, tai maisto paskirciai skirti produktai, o ne 
> techniniai tirpalai, turintys sudetyje alkoholio.