Jonas Sergejenka rašė: > Laimi, teisės norma turi veikti, o ne balbatuotis vėjyje ir kaskart > maldauti tą teisės normą taikančio pareigūno (ar teismo) pasigailėti, > atsižvelgiant į protingumo kriterijų. Tam jos ir kuriamos. Antraip - Ji ir veikia. Nes yra aibė alkoholio produktų ir reikalavimų jų gabenimui, įsigijimui, realizavimui. Stiklo plovimo skysčiai (ir kiti denatūruoto alkoholio produktai techninėms reikmėms bendru atveju, jei jais nepiktnaudžiaujama) nereikalauja jokių (?) išskirtinių leidimų/sąlygų jų įsigijimui/naudojimui pagal paskirtį, todėl protingumo kriterijus tiesiog neleidžia bausti pažodžiui (dėl kvepalų buteliuko, dėl langų plovimo skysčio, galų gale dėl saldainio su likeriu). Galų gale, pažodinis reikalavimas tiesiog prieštarauja kitai AK (aktualios redakcijos, įstatymo pakeitimų teksto nerandu) įstatymo nuostatai (17.3.7) Tai nėra subjektyvus normos interpretavimas, nes protingumo kriterijus yra akivaizdus ir ganėtinai objektyvus (jei ne dėl kažkokių, mano galva, piktybinių priežasčių pareigūnui vietoje, tai bent jau pačiam pirmam sutiktam teisėjui...)