Parašysiu dėl JAV bei UK "įdomiųjų įstatymų". Anksčiau ir pats laužiau galvą - kas per idiotizmas??? Bet su laiku viską išsiaiškinau. :) Truputį parašysiu, kas ne absoliučiai tiksliai - nesikabinėkit, o pasakykit savo nuomonę. Bet esmė - čia: 1. Kontinentinė teisė (Civil Law) ir Bendrosios teisės tradicija (anglosaksų, Common Law). Taigi, Civil law sistemose teisė yra kodifikuota, O Common law - ne. Pvz, Civil Law baudžiamasis kodeksas, straipsnis X, kuriame pasakyta: "tas, kas nužudė žmogų, padarė nusikaltimą, ir baudžiamas nuo N iki M metų, arba bauda be užstato, blabla"; T.y., visos įmanomos nusikalstamos veikos yra surašytos, ir bausti galima tik už jas. Todėl kodeksuose ir nesiblaško jokių idiotiškų straipsnių prigalvotų. Viskas tvarkingai ir glaudžiai. Commmon law gi, nėra kodeksų, ten galioja precedento teisė. T.y., baudžiama yra už tai, kad ankstesnių teismų buvo pripažinta kaip nusikalstama veika, ir visoje teisės sistemoje buvo precedentas patvirtintas, ir t.t. ir pan. Todėl, ten straipsnių jokių nėra, yra tik pagrinde nuorodos į ankstensnes bylas, kuriose išnagrinėtas panašus atvejis, ir yra teismo analizė, kuri turėtų šalis įtikinti, jog šis atvejis - analogiškas buvusiajam. Jei tokio atvejo niekada nebuvo - tada teismas bendrosiomis teisės normomis, principais, pasitelkdamas Konstitucijos dvasias, KURIA teisę, t.y., sukuria precedentą. Kai pasitaiko antra tokia pati byla - kitas teismas gali išaiškinti priešingai, arba ne visai taip, kaip buvęs anksčiau teismas. Dar įsikiša koks nors Aukščiausiasis teismas, ir jis tada pradeda ieškoti dvasiose spalvų ir atspalvių, ir vat taip prieina kažkokio agreguoto konsensuso, ir tai jau nuo to momento laikoma kaip teisės dalis. Civil law šalyse teismas yra tik teisės taikymo mechanizmas. Nors kai kurios (o gal net dauguma) šalys tos griežtos ribos visgi nesugeba išlaikyti. Pas mus taip buvo su LAT Senato išaiškinimais. Tai buvo pripažinta kaip nelabai graži teisėkūros forma, o LR KT tam prieštarauja. Taigi, nuo to laiko LAT savo išaiškinimų nerašo, tačiau vietoj to visą tokią rašliavą (išaiškinimus) grūda į bylas, kurias pagal nuotaiką atsirenka iš įeinančių srauto. O kadangi byla - jau teisės dalis, tai ir žemesni teismai, "atsižvelgdami" į LAT išaiškintą ginčą tam tikroje byloje, priima sprendimus "kaipo remdamiesi" ta LAT byla. Pagal turinį - lyg precedento teisė. Bet jei žemesnis teismas nuspręs priešingai - tai bylai nukeliavus iki LAT jis dar kartą galės suprantamu balsu papasakoti, ką iš tiesų turėjo omeny seimūnai bei LR žmonės, savo laiku priimdami įstatymą. Reziumuojant šioje dalyje - žemesnis teismas formaliai neprivalo vadovautis LAT bylomis, tačiau nesivadovavimas iki gero neprives. Gi JAV bei UK kiekvienas teismas dalyvauja teisėkūroje, ir faktiškai nesvarbu, ar tai "apylinkės", ar "apygardos", ar išvis ne federalinis teismas. Ir teisės (teismo sprendimo arba įstatymo) prieštaravimą Konstitucijai gali patikrinti bele kuris teismas. O lietuvoje - tik KT. Dar vienas momentas - yra galimybė kažkokiu būdu "panaikinti" tokius teismų sprendimus - t.y., paversti juos kaipo negaliojančiais šiuo metu, nes juk UK teismų istorija ojoj kokia ilga, tarkim nuo 1600 metų. Bet kokiu būdu ir formoje tas panaikinimas vyksta - tiesą sakant nežinau, nelabai įsivaizduoju, ir gal ne šiandien aiškinsiuosi. :) Reziumuojant iš viso parašymo. Įsivaizduokit XIX a. bylą UK, kurioje buvo priimtas sprendimas nuteisti Miledi Eleanor Southampthon (ir nubausti 15 svarų sterlingų bauda) už tai, kad ji, jodama miestelio aikštėje ant žirgo, buvo jį apsižergusi, dėl ko pakilo sijonas, ir dori pagyvenę lordai Sir Augsbury ir Sir McEnroy raudonavo iš gėdos dėl tokio vulgaraus ir palaido elgesio. Buvo sutrikdytas miestelio vieša tvarka, vaikėzai sumaištyje nukyzdino iš aikštės turgelyje buvusių prekeivių 4 obuolius, 1 bandelę su uogiene, ir vieną maždaug 4 svarų dydžio melioną. Taigi, pasiknaisioja koks žurnaliūgėlis su pensne po senus archyvus, pažiūri, kad šio sprendimo niekas neatšaukė ir nepaskelbė negaliojančiu, ir tada įmeta vieną kitą tokį perliuką į viešumą. Taip ir gimsta vat tokios antraštės: "UK iki šiol yra draudžiama moterims jodinėti miestelio gatvėmis, vilkint sijoną ir apsižergus žirgo nugarą".;) Johnas "Fred" <fred@takas.lt> wrote in message news:gmbv43$tpj$1@trimpas.omnitel.net... > Beje, del tu JAViniu nonsensu, kas per protinguolis sugalvoja tokius > istatymus priimti ir kuo vadovaudamasis jis juos priima? Juk ar tai kazkoks > precedentas turi buti, ar kazkokia nauda is to istatymo bent kazkam..? > > -- > Renaldas Kanarskas, DMD > General Dentist, > Vilnius, Lithuania. > http://odontologija.com/wiki > http://www.dental-revue.ru/wiki > "Silvano" <ateikpas@mane.lt> wrote in message > news:gmbu69$s8d$1@trimpas.omnitel.net... > > mano nuomone tai neturi nei teorines nei praktines reiksmes, tai yra JAV > > nonsensas... panasiai kaip teksase dar galioja istatymas, kuris draudzia > > zvejoti sedint ant arklio ir pan :) > > "Fred" <fred@takas.lt> wrote in message > > news:gmbtbv$qrh$1@trimpas.omnitel.net... > >> Kazkokiame forume jau klausiau sito klausimo, rodosi ne cia ... Ka > >> reiskia tas mistinis ikalinimas dukart-triskart iki gyvos galvos? Arba > >> iki gyvos galvos ir dar 50 metu? Kokia tai turi tiek teorine, tiek > >> praktine reiksme? > >> > >> -- > >> Renaldas Kanarskas, DMD > >> General Dentist, > >> Vilnius, Lithuania. > >> http://odontologija.com/wiki > >> http://www.dental-revue.ru/wiki > >> > > > > > >