Gera paskaita. Zachiot. O va, kaip tai amerikeje veikia (praktiskai tas pats,ka rasei, gal tik su nuorodomis): http://en.wikipedia.org/wiki/Stare_decisis "Johnas" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:gmc1ri$2ut$1@trimpas.omnitel.net... > Parašysiu dėl JAV bei UK "įdomiųjų įstatymų". > Anksčiau ir pats laužiau galvą - kas per idiotizmas??? Bet su laiku viską > išsiaiškinau. :) > Truputį parašysiu, kas ne absoliučiai tiksliai - nesikabinėkit, o > pasakykit savo nuomonę. Bet esmė - čia: > > 1. Kontinentinė teisė (Civil Law) ir Bendrosios teisės tradicija > (anglosaksų, Common Law). > Taigi, Civil law sistemose teisė yra kodifikuota, O Common law - ne. > Pvz, Civil Law baudžiamasis kodeksas, straipsnis X, kuriame pasakyta: > "tas, kas nužudė žmogų, padarė nusikaltimą, ir baudžiamas nuo N iki M > metų, arba bauda be užstato, blabla"; T.y., visos įmanomos nusikalstamos > veikos yra surašytos, ir bausti galima tik už jas. Todėl kodeksuose ir > nesiblaško jokių idiotiškų straipsnių prigalvotų. Viskas tvarkingai ir > glaudžiai. > > Commmon law gi, nėra kodeksų, ten galioja precedento teisė. T.y., > baudžiama yra už tai, kad ankstesnių teismų buvo pripažinta kaip > nusikalstama veika, ir visoje teisės sistemoje buvo precedentas > patvirtintas, ir t.t. ir pan. > Todėl, ten straipsnių jokių nėra, yra tik pagrinde nuorodos į ankstensnes > bylas, kuriose išnagrinėtas panašus atvejis, ir yra teismo analizė, kuri > turėtų šalis įtikinti, jog šis atvejis - analogiškas buvusiajam. Jei tokio > atvejo niekada nebuvo - tada teismas bendrosiomis teisės normomis, > principais, pasitelkdamas Konstitucijos dvasias, KURIA teisę, t.y., > sukuria precedentą. > Kai pasitaiko antra tokia pati byla - kitas teismas gali išaiškinti > priešingai, arba ne visai taip, kaip buvęs anksčiau teismas. Dar įsikiša > koks nors Aukščiausiasis teismas, ir jis tada pradeda ieškoti dvasiose > spalvų ir atspalvių, ir vat taip prieina kažkokio agreguoto konsensuso, ir > tai jau nuo to momento laikoma kaip teisės dalis. > > Civil law šalyse teismas yra tik teisės taikymo mechanizmas. Nors kai > kurios (o gal net dauguma) šalys tos griežtos ribos visgi nesugeba > išlaikyti. Pas mus taip buvo su LAT Senato išaiškinimais. Tai buvo > pripažinta kaip nelabai graži teisėkūros forma, o LR KT tam prieštarauja. > Taigi, nuo to laiko LAT savo išaiškinimų nerašo, tačiau vietoj to visą > tokią rašliavą (išaiškinimus) grūda į bylas, kurias pagal nuotaiką > atsirenka iš įeinančių srauto. O kadangi byla - jau teisės dalis, tai ir > žemesni teismai, "atsižvelgdami" į LAT išaiškintą ginčą tam tikroje > byloje, priima sprendimus "kaipo remdamiesi" ta LAT byla. > Pagal turinį - lyg precedento teisė. Bet jei žemesnis teismas nuspręs > priešingai - tai bylai nukeliavus iki LAT jis dar kartą galės suprantamu > balsu papasakoti, ką iš tiesų turėjo omeny seimūnai bei LR žmonės, savo > laiku priimdami įstatymą. Reziumuojant šioje dalyje - žemesnis teismas > formaliai neprivalo vadovautis LAT bylomis, tačiau nesivadovavimas iki > gero neprives. > Gi JAV bei UK kiekvienas teismas dalyvauja teisėkūroje, ir faktiškai > nesvarbu, ar tai "apylinkės", ar "apygardos", ar išvis ne federalinis > teismas. Ir teisės (teismo sprendimo arba įstatymo) prieštaravimą > Konstitucijai gali patikrinti bele kuris teismas. O lietuvoje - tik KT. > > Dar vienas momentas - yra galimybė kažkokiu būdu "panaikinti" tokius > teismų sprendimus - t.y., paversti juos kaipo negaliojančiais šiuo metu, > nes juk UK teismų istorija ojoj kokia ilga, tarkim nuo 1600 metų. Bet > kokiu būdu ir formoje tas panaikinimas vyksta - tiesą sakant nežinau, > nelabai įsivaizduoju, ir gal ne šiandien aiškinsiuosi. :) > > > Reziumuojant iš viso parašymo. > Įsivaizduokit XIX a. bylą UK, kurioje buvo priimtas sprendimas nuteisti > Miledi Eleanor Southampthon (ir nubausti 15 svarų sterlingų bauda) už tai, > kad ji, jodama miestelio aikštėje ant žirgo, buvo jį apsižergusi, dėl ko > pakilo sijonas, ir dori pagyvenę lordai Sir Augsbury ir Sir McEnroy > raudonavo iš gėdos dėl tokio vulgaraus ir palaido elgesio. Buvo > sutrikdytas miestelio vieša tvarka, vaikėzai sumaištyje nukyzdino iš > aikštės turgelyje buvusių prekeivių 4 obuolius, 1 bandelę su uogiene, ir > vieną maždaug 4 svarų dydžio melioną. > > Taigi, pasiknaisioja koks žurnaliūgėlis su pensne po senus archyvus, > pažiūri, kad šio sprendimo niekas neatšaukė ir nepaskelbė negaliojančiu, > ir tada įmeta vieną kitą tokį perliuką į viešumą. Taip ir gimsta vat > tokios antraštės: > > "UK iki šiol yra draudžiama moterims jodinėti miestelio gatvėmis, vilkint > sijoną ir apsižergus žirgo nugarą".;) > > Johnas > > > > "Fred" <fred@takas.lt> wrote in message > news:gmbv43$tpj$1@trimpas.omnitel.net... >> Beje, del tu JAViniu nonsensu, kas per protinguolis sugalvoja tokius >> istatymus priimti ir kuo vadovaudamasis jis juos priima? Juk ar tai >> kazkoks >> precedentas turi buti, ar kazkokia nauda is to istatymo bent kazkam..? >> >> -- >> Renaldas Kanarskas, DMD >> General Dentist, >> Vilnius, Lithuania. >> http://odontologija.com/wiki >> http://www.dental-revue.ru/wiki >> "Silvano" <ateikpas@mane.lt> wrote in message >> news:gmbu69$s8d$1@trimpas.omnitel.net... >> > mano nuomone tai neturi nei teorines nei praktines reiksmes, tai yra >> > JAV >> > nonsensas... panasiai kaip teksase dar galioja istatymas, kuris >> > draudzia >> > zvejoti sedint ant arklio ir pan :) >> > "Fred" <fred@takas.lt> wrote in message >> > news:gmbtbv$qrh$1@trimpas.omnitel.net... >> >> Kazkokiame forume jau klausiau sito klausimo, rodosi ne cia ... Ka >> >> reiskia tas mistinis ikalinimas dukart-triskart iki gyvos galvos? Arba >> >> iki gyvos galvos ir dar 50 metu? Kokia tai turi tiek teorine, tiek >> >> praktine reiksme? >> >> >> >> -- >> >> Renaldas Kanarskas, DMD >> >> General Dentist, >> >> Vilnius, Lithuania. >> >> http://odontologija.com/wiki >> >> http://www.dental-revue.ru/wiki >> >> >> > >> > >> >>