Jo, Stare decisis, teisingas keiksmažodis. Nemažai iš to straipsnio bylų teko skaityti. O Silvano - dėl Common law kodifikavimo bei Civil law "precedentavimo" - na taip, galima iš dalies sutikti. Tik bent jau kol kas tas kodifikavimas pas juos - tai teismų sprendimų "Reziumė" iškėlimas į bylos aprašymą, ir tų aukštesnių teismų bylų sukabinimas į archyvus/papkes:) (kalbu apie privačią kompaniją Federal Reporter). Na, plius dar tam tikri taisyklių rinkiniai, stiliuje "Federal Rules of Evidence". Apie kažką labiau realaus ir oficialiai rimtesnio, kas trauktų link Kodekso - kol kas nieko nėra. O Civil law "precedentavimas" - tai minimum tik Aukščiausiojo teismo lygyje. J "Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message news:gmc252$3gr$1@trimpas.omnitel.net... > Gera paskaita. Zachiot. > > O va, kaip tai amerikeje veikia (praktiskai tas pats,ka rasei, gal tik su > nuorodomis): > > http://en.wikipedia.org/wiki/Stare_decisis > > > "Johnas" <johnas@kazhkur.com> wrote in message > news:gmc1ri$2ut$1@trimpas.omnitel.net... > > Parašysiu dėl JAV bei UK "įdomiųjų įstatymų". > > Anksčiau ir pats laužiau galvą - kas per idiotizmas??? Bet su laiku viską > > išsiaiškinau. :) > > Truputį parašysiu, kas ne absoliučiai tiksliai - nesikabinėkit, o > > pasakykit savo nuomonę. Bet esmė - čia: > > > > 1. Kontinentinė teisė (Civil Law) ir Bendrosios teisės tradicija > > (anglosaksų, Common Law). > > Taigi, Civil law sistemose teisė yra kodifikuota, O Common law - ne. > > Pvz, Civil Law baudžiamasis kodeksas, straipsnis X, kuriame pasakyta: > > "tas, kas nužudė žmogų, padarė nusikaltimą, ir baudžiamas nuo N iki M > > metų, arba bauda be užstato, blabla"; T.y., visos įmanomos nusikalstamos > > veikos yra surašytos, ir bausti galima tik už jas. Todėl kodeksuose ir > > nesiblaško jokių idiotiškų straipsnių prigalvotų. Viskas tvarkingai ir > > glaudžiai. > > > > Commmon law gi, nėra kodeksų, ten galioja precedento teisė. T.y., > > baudžiama yra už tai, kad ankstesnių teismų buvo pripažinta kaip > > nusikalstama veika, ir visoje teisės sistemoje buvo precedentas > > patvirtintas, ir t.t. ir pan. > > Todėl, ten straipsnių jokių nėra, yra tik pagrinde nuorodos į ankstensnes > > bylas, kuriose išnagrinėtas panašus atvejis, ir yra teismo analizė, kuri > > turėtų šalis įtikinti, jog šis atvejis - analogiškas buvusiajam. Jei tokio > > atvejo niekada nebuvo - tada teismas bendrosiomis teisės normomis, > > principais, pasitelkdamas Konstitucijos dvasias, KURIA teisę, t.y., > > sukuria precedentą. > > Kai pasitaiko antra tokia pati byla - kitas teismas gali išaiškinti > > priešingai, arba ne visai taip, kaip buvęs anksčiau teismas. Dar įsikiša > > koks nors Aukščiausiasis teismas, ir jis tada pradeda ieškoti dvasiose > > spalvų ir atspalvių, ir vat taip prieina kažkokio agreguoto konsensuso, ir > > tai jau nuo to momento laikoma kaip teisės dalis. > > > > Civil law šalyse teismas yra tik teisės taikymo mechanizmas. Nors kai > > kurios (o gal net dauguma) šalys tos griežtos ribos visgi nesugeba > > išlaikyti. Pas mus taip buvo su LAT Senato išaiškinimais. Tai buvo > > pripažinta kaip nelabai graži teisėkūros forma, o LR KT tam prieštarauja. > > Taigi, nuo to laiko LAT savo išaiškinimų nerašo, tačiau vietoj to visą > > tokią rašliavą (išaiškinimus) grūda į bylas, kurias pagal nuotaiką > > atsirenka iš įeinančių srauto. O kadangi byla - jau teisės dalis, tai ir > > žemesni teismai, "atsižvelgdami" į LAT išaiškintą ginčą tam tikroje > > byloje, priima sprendimus "kaipo remdamiesi" ta LAT byla. > > Pagal turinį - lyg precedento teisė. Bet jei žemesnis teismas nuspręs > > priešingai - tai bylai nukeliavus iki LAT jis dar kartą galės suprantamu > > balsu papasakoti, ką iš tiesų turėjo omeny seimūnai bei LR žmonės, savo > > laiku priimdami įstatymą. Reziumuojant šioje dalyje - žemesnis teismas > > formaliai neprivalo vadovautis LAT bylomis, tačiau nesivadovavimas iki > > gero neprives. > > Gi JAV bei UK kiekvienas teismas dalyvauja teisėkūroje, ir faktiškai > > nesvarbu, ar tai "apylinkės", ar "apygardos", ar išvis ne federalinis > > teismas. Ir teisės (teismo sprendimo arba įstatymo) prieštaravimą > > Konstitucijai gali patikrinti bele kuris teismas. O lietuvoje - tik KT. > > > > Dar vienas momentas - yra galimybė kažkokiu būdu "panaikinti" tokius > > teismų sprendimus - t.y., paversti juos kaipo negaliojančiais šiuo metu, > > nes juk UK teismų istorija ojoj kokia ilga, tarkim nuo 1600 metų. Bet > > kokiu būdu ir formoje tas panaikinimas vyksta - tiesą sakant nežinau, > > nelabai įsivaizduoju, ir gal ne šiandien aiškinsiuosi. :) > > > > > > Reziumuojant iš viso parašymo. > > Įsivaizduokit XIX a. bylą UK, kurioje buvo priimtas sprendimas nuteisti > > Miledi Eleanor Southampthon (ir nubausti 15 svarų sterlingų bauda) už tai, > > kad ji, jodama miestelio aikštėje ant žirgo, buvo jį apsižergusi, dėl ko > > pakilo sijonas, ir dori pagyvenę lordai Sir Augsbury ir Sir McEnroy > > raudonavo iš gėdos dėl tokio vulgaraus ir palaido elgesio. Buvo > > sutrikdytas miestelio vieša tvarka, vaikėzai sumaištyje nukyzdino iš > > aikštės turgelyje buvusių prekeivių 4 obuolius, 1 bandelę su uogiene, ir > > vieną maždaug 4 svarų dydžio melioną. > > > > Taigi, pasiknaisioja koks žurnaliūgėlis su pensne po senus archyvus, > > pažiūri, kad šio sprendimo niekas neatšaukė ir nepaskelbė negaliojančiu, > > ir tada įmeta vieną kitą tokį perliuką į viešumą. Taip ir gimsta vat > > tokios antraštės: > > > > "UK iki šiol yra draudžiama moterims jodinėti miestelio gatvėmis, vilkint > > sijoną ir apsižergus žirgo nugarą".;) > > > > Johnas > > > > > > > > "Fred" <fred@takas.lt> wrote in message > > news:gmbv43$tpj$1@trimpas.omnitel.net... > >> Beje, del tu JAViniu nonsensu, kas per protinguolis sugalvoja tokius > >> istatymus priimti ir kuo vadovaudamasis jis juos priima? Juk ar tai > >> kazkoks > >> precedentas turi buti, ar kazkokia nauda is to istatymo bent kazkam..? > >> > >> -- > >> Renaldas Kanarskas, DMD > >> General Dentist, > >> Vilnius, Lithuania. > >> http://odontologija.com/wiki > >> http://www.dental-revue.ru/wiki > >> "Silvano" <ateikpas@mane.lt> wrote in message > >> news:gmbu69$s8d$1@trimpas.omnitel.net... > >> > mano nuomone tai neturi nei teorines nei praktines reiksmes, tai yra > >> > JAV > >> > nonsensas... panasiai kaip teksase dar galioja istatymas, kuris > >> > draudzia > >> > zvejoti sedint ant arklio ir pan :) > >> > "Fred" <fred@takas.lt> wrote in message > >> > news:gmbtbv$qrh$1@trimpas.omnitel.net... > >> >> Kazkokiame forume jau klausiau sito klausimo, rodosi ne cia ... Ka > >> >> reiskia tas mistinis ikalinimas dukart-triskart iki gyvos galvos? Arba > >> >> iki gyvos galvos ir dar 50 metu? Kokia tai turi tiek teorine, tiek > >> >> praktine reiksme? > >> >> > >> >> -- > >> >> Renaldas Kanarskas, DMD > >> >> General Dentist, > >> >> Vilnius, Lithuania. > >> >> http://odontologija.com/wiki > >> >> http://www.dental-revue.ru/wiki > >> >> > >> > > >> > > >> > >> >