Apie pacius kretinus nepamirsk, nes ir jie ne sventi... Maciau, kaip Kaune per dalbajobu mase vienas gyvenimo nuskriaustas dalyvis ivaziavo i stovinti automobili (stovejo priparkuotas kelkrastyje), tada atsisedo ant dviracio, ir toliau nuvaziavo. Savivinkas turbut veliau neapsidziauge isvydes automobilio galine dali... "KEdas" <non@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:i7v590$de8$1@trimpas.omnitel.net... > Kabutėse yra tikslios ištraukos iš nutarimo, pakeisti tik inicialai. > > Stipriausiai nukentėjęs „N.N. pamena, kad vienu metu matė priešingos > krypties eismo puse atvažiuojančius automobilius, tačiau kas vyko po to > neprisimena, kadangi dėl patirtos traumos sąmonę atgavo tik ligoninėje, > kur ir sužinojo apie eismo įvykį. > [...] Nustatyta, kad N.N. patyrė krūtinės sumušimą, sprando raiščių > patempimą ir galvos smegenų sukrėtimą, t.y. sužalojimus, kurie vertinami > kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.“ > > Įvykis buvo per Kritinę masę Vilniuje 2010-04-30, kai Ford Probe įsirėžė į > koloną. Žmogus ligoninėje praleido bent 4 dienas, galvos pasukti negali > dar dabar. Tai negi čia tik nežymus sveikatos sutrikdymas? > > Nežinau ar galiu viešinti policijos nutarimą, bet „tyrimas“ atrodo > keistokai. > Jame taip pat neblogai matosi kas atsitinka, kai patruliai nesiaiškina > kodėl gatvėje guli kruvinas sumuštas žmogus kai šalia jo stovi 5 ambalų > grupelė. Jie tik iškvietė greitąją. Kitą vakarą ta pati kompanija su Probe > atakavo KM. :( > Tyrime rašoma, kad A.V. patruliavo su A.V., t.y. pats su savimi :) > „Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas AV, t.y. policijos > pareigūnas, kuris patruliavo su aukščiau nurodytu pareigūnu AV, nurodė > aplinkybes analogiškas nurodytoms AV.“ Nutarime vardai ir pavardės pilni, > tad aš nesuklydau, asmuo tikrai tas pats :) > > Sumuštasis iš ligoninės grįžo 2010-04-30 07:30 ir „kažkodėl“ nepranešė, > „kad jį sumušę asmenys iš jo paėmė automobilį, dokumentus ir kitus daiktus“. > Pirštų atspaudus automobilyje rado ant automobilyje buvusio CD, jie > priklauso mašinos savininkui. Kad rado daugiau antspaudų nerašo, nors > pagal parodymus ta mašina 2 paras važinėjo tarp alkoholio parduotuvių bent > keturiese. > > > Nutariama, kad automobilio savininkui jokios nuobaudos taikyti neverta > (atseit ne jis vairavo). Vairavusiajam BK netaikytinas, nes nukentėjusiųjų > sužalojimai nesunkūs, jo girtumo neva neįmanoma įrodyti (nors visi > liudininkai teigia, kad gėrė jau antrą parą). Įvykio metu jis buvo trumpam > paleistas iš kalėjimo, dabar sėdi vėl už kitus nusižengimus. > Siūloma taikyti keturis ATPK straipsnius. > > Bylą nagrinėjo bent 4 tyrėjai, o pasirašo 3 NVT skyriaus prokuroras Linas > Gružas. > > Penki nukentėjusieji sumoje gavo 5000Lt moralinės kompensacijos ir 1500Lt > materialinės iš draudimo. Nukentėjusieji teigia, kad materialinė žala > realiai yra didesnė, o moralinė išvis juokinga, nes dviračiai sulaužyti, o > gatve važiuoti jie dar ilgai bijos. > > Klausimas: ar galima šioje byloje truktelėti savininką arba stipriau > patampyti bendrininkus bei priteisti didesnę moralinę žalą. > > P.S. Man iš to nėra jokios naudos, aš čia dalyvauju tik kaip Lietuvos > dviratininkų bendrijos narys, kuris nori, kad pažeidėjai atsakytų pagal > pilną programą, o nebūtų išsukami be jokių pasekmių.