Tomas rašė: > Panashiai, per kurjerius sutartys keliauja. Mokejimai uzh paslaugas - > taip, paslaugas dariau, pinigus gavau pagal kazhkokia uabo pakishta > sutarti, shiuos punktus pirmakart matau, bet.... oj, cia ishvis ne Darbai ir paslaugos, mokėjimai ir teoriškai ir praktiškai (teisiškai) gali būti tik po sutarties/susitarimo, tad man atrodo būtų kvaila teisintis/aiškinti, kad dirbai ne pagal ginčijamą sutartį, o pagal kažkokį nerašytinį susitarimą, o pinigus jau gavai (priėmei) pagal neva pakištą sutartį, kurios nepasirašinėjai, nors pinigams gauti (gavimo pagrindimui ir reikalavimui) ja pats naudojaisi ar bevelytum tai daryti. > buhalterija po 10 metu, nu nebeturiu, tulike sunaudojau. Kas del > protingumo kriteriju, tai pasikartosiu - kai kurie sutarties punktai > stipriai su jais prasilenkia, vietom iki absurdo. O gal ramiai tegu > pasirashineja..? Jei sutartis absurdishka ir prasilenkia su Čia, manau, labai svarbu atskirti du dalykus. Teisiškai niekinius/negaliojančius sutarties punktus ir galbūt neprotingus, neadekvačius, bet neprieštaraujančius teisei. Pasirašydamas teisiškai tvarkingą sutartį, su punktais, kurie tave galbūt ir neprotingai, neadekvačiai įpareigoja, pats su jais sutinki ir niekada negali būti tikras ką nuspręstų teismas, kai/jei (už)ginčytum tų punktų adekvatumą, galiojimą. Na, nebent ten akivaizdus absurdas. Todėl geriau jau tam berniukui į rankas būtų įteiktas lakoniškas teisininko sutarties komentaras, kuriame būtų išvardinti akivaizdūs teisiniai trūkumai, o dėl tų „neprotingų“ punktų jau reikėtų pasispyrioti. p.s. aš ne teisininkas; tai tik pasvarstymai, nuomonė.