Kazkada panasus variantas Lietuvoje buvo. Bankas leido parduot uzstatyta 
buta nepasirupines, kad visos operacijos butu atliekamos per jo saskaitas ir 
automatiskai padengta paskola. Rezultate bankas buvo paliktas be buto ir be 
pinigu... Idomu kodel musu teismai nusprende, kad automobilis turi buti 
grazintas, o ne is pirkejo (kur ceki neteisinga dave) atimtas ir isvarzytas 
butas?

"Cube" <kryziuotis@gmail.com> wrote in message 
news:ifhrpm$vb1$1@trimpas.omnitel.net...
> On 2010.12.30 13:31, ecler wrote:
>> Suprantu kad aprasyta situacija yra gana abstrakti ir galbut su
>> zurnalistu klaidom, bet ka manot?
>
> Cia panasu, kad zurnalistai truputi primale - kaip supratau, tas 
> automobilio savininkas prancuzas visai nesukciavo, cia is jo sukciavimo 
> budu buvo isviliotas automobilis, sumokant netikru cekiu. O tada 
> prancuzijos policija tai kvalifikavo kaip sukciavima, o ne kaip vagyste, 
> todel draudimo ismokos negavo. Taigi jis lygiai toks pat nukentejes. O 
> tokiu atveju masina turi buti perduota savininkui, cia viska tvarkoje. Tik 
> keista, kad tik dabar pastebejo, o ne  registruojant - va cia jau kazkas 
> neaisku, kaip sugebejo uzregistruot.