On 08/28/2011 09:29 PM, KEdas wrote: > 2011.08.28 00:29, ejs rašė: >> kurioj vietoj įstatymas imperatyviai draudžia formuoti sklypus kelio >> apsaugos zonoje? > > Atvirkščiai – draudžia tiesti kelius neatsiklausus gretimybėse esančių > sklypų nuomonės. Autorius juk to ir teiravosi. Ot ir ne ;) yra 2 atvejai: 1) teisėti interesai pažeidžiami; 2) teisėti interesai nepažeidžiami. 2) atvejis paprastas: jei planuojama veikla neturi ir neturės neigiamos įtakos aplinkai bei turto būklei ar naudojimui, turto savininkas informuojamas apie planuojamą veiklą, jos padarinius, bet sprendinių su juo derinti nereikia. 1) atvejis sudėtingesnis. 1.1) kai sprendiniai tiesiogiai įtakoja turto būklę (pabloginamas turtas, sudaromi turto naudojimo apribojimai ir pan), praktikoje labai reikalinga sutartis dėl šių apribojimų nustatymo ir kompensavimo. Jei būklės pabloginimą galima kompensuoti techninėmis priemonėmis, dažniau renkamos jos, o ne juridiniai sprendimai (medinukas šalia Savanorių / G. Vilko žiedo). Manoma kad techninės kompensavimo priemonės ilgu laikotarpiu yra pigesnės nei juridiniai problemos sprendimai. Bet kuri šių priemonių derinama su turto savininku. 1.2) kai sprendiniai netiesiogiai pablogina būklę (galbūt padidėsiantis triukšmas ar užterštumas, galbūt avarijos atveju kils grėsmė turtui ir pan), paprastai numatomos kompensacinės priemonės ir prognozuojamas jų poveikis. Derinimas su turto sąvininku lieka. Autoriaus atveju reikia žiūrėti konkrečią situaciją, t,y, ar jis galėjo pagrįstai tikėtis kad jo turto būklė nebus pabloginama, arba bus panaudotos tinkamos kompensacinės priemonės būklės neigiamai įtakai sumažinti iki leidžiamų dydžių. Tam didelę įtaką turės ir gyvenamojo namo atstumas iki kelio / gatvės sklypo ribos. -- Žiūrėkite, kad rašto kas vaikų akims nebeatimtų