"sugyventiniai" egzistuoja keliuose straipsniuose, bet pats aprašymas vis 
dar niekur neįteisintas.
Buvo viena bylutė, kažkada apie ją jau rašiau. Jau nepamenu, apie ką 
tiksliai, bet tuo atveju teismas kaip "šeimos narį" priklijavo sugventinį, 
su regresiniu kažkokiu tikslu.

T.y., į teigiamą pusę bylos nežinau (t.y., gauti kokią nors naudą kaip 
sugyventiniams), o į neigiamą - LAT paieškojo dvasių CK ar BK kontekste 
prieš kelis metus.
Apie paskutiniųjų kelių metų teismų praktiką nieko nesidomėjau deja.
J.

"Gintas"  wrote in message news:k1nabd$k19$1@trimpas.omnitel.net...

o tai nera to bajerio, kai pradedama irodinet, kad nors gyveni nesusirases , 
bet jau desitmecius kartu vedate uki? Nera dar Lietuvoje iteisintos 
"pilietiskos"  seimos ?

"Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message 
news:k1n3ni$bc7$1@trimpas.omnitel.net...
> Bet jei pafilosofuot o.law kontekste.
>
> Vedi aktyvu gyvenimo buda. Daug vazineji. Ir tik pyst - nutrenkta bobute.
> Arba koki darbinga dieduka. Draudimas visko nepadengs. Jei busi vedes,
> isieskoma bus ir is kaltininko ir is zmonos priklausancio turto ar pajamu. 
> O
> dar jei regresinis ivykis... Nevedus - tik ish kaltininko.
> Darzelis. Vienisha mama jei pamenu turi privaluma.
> Paskola banke. Pajamos dalijamos ne ant triju, o tik islaiduose nurodau, 
> kad
> moku vako motinai kas menesi 300 Lt.
> Bet kokie sandoriai su NT - aiskumas kur mano, kur jos. Jokiu papildomu
> tampymosi, igaliojimu sutikimu.
> Lengvatos uz sildyma gaunamos lengviau, jei vieno pajamos dalijamos ant
> dvieju, o ne dvieju ant triju.
>
> Ir t.t. ir pan.
>
>
> "Jonas Sergejenka"  wrote in message
> news:k1n1t3$8r1$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Filosofinis klausimas su paradoksaliom išvadom.
> Vedęs tuo pat metu ir patrauklesnis, ir nepasiekiamesnis. Ir nors 
> užsikrušk.
> :)))
> O popieriukas su parašais mano manymu šiek tiek stabilumo įneša. Teliksiu 
> aš
> senamadiškas.
>