kaip supratau, tai buvo pasakyta apie ultragarsą apskritai, ne apie 3d. Kaip 
gali nebūti įrodymo, kad nekenkia? juk ultragarsuojami beveik visi kūdikiai, 
jei būtų kažkoks specifinis poveikis, tai kažkokių įrodymų, kad kažkam 
kenkia, jau būtų. Manau, kad čia panašiai, kaip su mobylnikais - iš pradžių 
žavėjimasis, po to sliekų ieškojimas, grandioziniai tyrimai, kurie parodė, 
kad nieko neįrodė:)

o dėl atsargumo pritariu, jis visada ir visur gerai.

beje, aš nesu dariusi 3d, bet tik todėl, kad galimybės nebuvo:)

"Ruta" <rutapeter@online.de> wrote in message 
news:go603v$mb8$1@trimpas.omnitel.net...
> Esu ir aš girdėjus.
>
> Tiksliau, ne tai kad vienareikšmiškai kenkia, bet tai, kad nėra 
> vienareikšmiško įrodymo, kad nekenkia. O įrodymo nėra todėl, kad... niekas 
> rimtai to klausimo netyrinėjo. Ir yra baiminimasis, kad neatsitiktų 
> panašiai kaip su rentgeno spinduliais jų atradimo aušroje - visi buvo irgi 
> labai susižaveję ir "dėl įdomumo" švietėsi savo kaulus, vos ne cirko 
> atrakcija kurį laiką buvo.
>
> Abejonių pagrindas yra tas, kad 3d echoskopijai naudojami didesnės 
> energijos spinduliai (ar tai bendras energetinis apkrovimas didesnis), 
> kuris "kaitina" organus. Atsižvelgiant į tai, kad embrionas yra be galo 
> jautrus, o tiesioginis poveikis kryptiniu ultragarsu gamtos nenumatytas, 
> tam tikras atsargumas IMHO tikrai yra pamatuotas.
>