"Doc" <giedriusc_aciunereikia_@gmail.com> wrote in message news:h3phr4$2m9$1@trimpas.omnitel.net... Nematau jokio skirtumo ir jokios ekonominės logikos. Jei mokėti už žemę (mokant už šiukšlių išvežimą), kurioje būtų galima 1000 metų saugoti maišelius kol jie suirs, pasirodo brangiau nei kad pirkti suyrančius maišelius, nereikia jokių mokesčių, ir dauguma laisva valia pirks suyrančius. įrodyk. duok pavyzdį. nes dabar viską į vieną sumalei. už šiukšlių surinkimą, saugojimą, utilizavimą moka tikrai ne tie, kurie numetė tą maišelį bet kur pamiškėj. o va jei jie jau pirkdami už tai sumokėtų, tai: 1. dalis jo išvis neimtu 2. dalis noretų atsiimti pinigus priduodami maišelius 3. uz surinktus pinigus butu galima mokėti bomzam atnesantiems priduoti maiselius. tai vat valstybės mąstu matom, kad leisti į vartojimą prekes, kurios ilgai nesuyra yra nuostolinga, o atskiram žmogui to nematyti, jis perka kas pigiau. >Tačiau jei maišelių saugojimas 1000 metų yra pigesnis nei jų perdirbimas, jėga verčiant žmones mokėti už jų perdirbimą resursai yra švaistomi, t.y. vietoj to, kad būtų panaudoti žmonių poreikiams tenkinti, yra naudojami valdininkų ir perdirbėjų lobizmui finansuoti. tai nemokėk. kame bėdos? neimk maišeliu ir bus kaip prieš 20metų. tikrai niekas nebėdavojo, kad parduotuvėse nėra maišelių nemokamai. ar po 15ct. > Į argumentą apie tai, kad mokestis reikalingas nes valdžia nesusitvarko su jai priklausančios žemės apsauga nuo šiukšlinimo, jau atsakiau. -- Doc "Faktas" <Faktas_istrinti_@delfi.lt> wrote in message news:h3p3mf$fid$1@trimpas.omnitel.net... > esminis skirtumas: ne "panaudot šiukšlinimui", o "nesuyra ir ilgam > užteršia aplinką". > va tokius reikia apmokestinti, uždedi akcizą, gamintojas vistiek pasiryžęs > juos gaminti, > bet sumoka tarkim valstybei kažkokį litą, tai ta gali tuos pinigus paskui > skirti > prabangesniam perdirbimui, nei paprastam nuvežimui į savartyną.