ta pati norejau rasyti - sudare zmogus sutarti su francize, tai ir moki ja. darai sutarti be - nemoki. koks skirtumas - plovykla ar lopas nakti nuspyre? VNO "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message news:iim7t1$183$1@trimpas.omnitel.net... > IMHO gan normaliai. > pradek nuo to, kad CASCO tai sudaroma pagal saliu sutartas salygas- tau jos tiko su jomis tu sutikai. > Tai ko dabar purkstauji? > Ir DPK tegaletu pasakyti, kad draudimo bendrove nepazeide sutarties salygu. > > "viedars @inbox.lt>" <tomis<sita_trink> wrote in message news:iim1ul$pr6$1@trimpas.omnitel.net... >> turbut kas nors susiduret su situacija kai masina sugadinama automatineje >> plovykloje? kokios teises pas draudika netaikyt francizes jei zalos >> kaltininkas aiskus? ploviau masina, nulauze veidrodeli, supildem su policija >> protokola. lygtais viska padariau, kad kaltininkas butu aiskus, o man sako, >> kad francize bus taikoma? draudimo sutartyje yra toks punktelis: "Išskaita >> Draudiko sprendimu gali būti netaikoma tuo atveju, >> kai yra žinomas draudžiamojo įvykio kaltininkas, ir Draudikas įgyja teisę >> išieškoti padarytą žalą iš kalto trečiojo asmens.". ar cia normali >> formuluote "draudiko sprendimu"? jei zala nevirsyje francizes ar visyja >> minimaliai turbut sprendimas visada turetu but neigiamas, nes pinigu >> draudikui nuo to nepadauges, o 3.14snios bus? tai vat, kaip sprest tokia >> situacija? yra kokia institucija priziurinti ir sauganti draudejo teises? >> dekui uz viska :) >> >>