o tai jeigu ash uzhsirasysiu ant nugaros, kad neatsakau uzh nuspirtus veidrodelius, tai reiskiasi ash ir neatsakau? "YZF" <yzfas_@_centras.lt> wrote in message news:iio7n1$kj7$1@trimpas.omnitel.net... > Tu nemaisyk degalines ir draudimo kompanijos. Tai nera vienas ir tas pats. > > Degaline uz nulauztus veidrodelius ir kitas dalis neatsako (bent jau taip > buna ant visu plovyklu uzrasyta didelem raidem). Ji ima pinigus uz > paslauga bet uz sugadinimus - neatsako. Vadinasi degaline tau nieko > nekompensuos ir draudimo kompanijai irgi nieko nemokes.Nes neatsako. > > O jau draudimo kompanija gali tau padengti viska kas yra virsh franchizes > taip kaip tu su jais sutarei sudarydamas sutarti. > > "viedars @inbox.lt>" <tomis<sita_trink> wrote in message > news:iio4ge$dg0$1@trimpas.omnitel.net... >> nepurkštauju aš dėl francizes: sutarti ji numatyta, as ja ir moku. bet... >> draudimo kompanija siuo atveju vertinciau ne kaip "teva", kuris duoda >> litu, o kaip partneri, kuris turi padet atlygint zala. situacija gi >> akivaizdi: degaline teikia paslauga, uz kuria ima pinigus, tai jei ta >> paslauga nekobybiska ir net zalinga, tai as turiu uz tai atsakyt ar jie >> patys? tai vat, isivaizduoju kad draudimo kompanijos turi kokius nors >> mechanizmus ir juridinius pajegumus issireikalaut zala (nesvarbu is CA >> degalinės ar is pacios jos asmeniskai). p.s. su degalines personalu buvo >> tariamasi geras pora valandu, kol vedejas pasiule veidrodi su savo kasko >> tvarkytis paciam, o kad pretenziju ant jo netureciau- duot nemokama >> plovima kitam kartui. >> >> "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message >> news:iim7t1$183$1@trimpas.omnitel.net... >>> IMHO gan normaliai. >>> pradek nuo to, kad CASCO tai sudaroma pagal saliu sutartas salygas- tau >>> jos tiko su jomis tu sutikai. >>> Tai ko dabar purkstauji? >>> Ir DPK tegaletu pasakyti, kad draudimo bendrove nepazeide sutarties >>> salygu. >>> >>> "viedars @inbox.lt>" <tomis<sita_trink> wrote in message >>> news:iim1ul$pr6$1@trimpas.omnitel.net... >>>> turbut kas nors susiduret su situacija kai masina sugadinama >>>> automatineje >>>> plovykloje? kokios teises pas draudika netaikyt francizes jei zalos >>>> kaltininkas aiskus? ploviau masina, nulauze veidrodeli, supildem su >>>> policija >>>> protokola. lygtais viska padariau, kad kaltininkas butu aiskus, o man >>>> sako, >>>> kad francize bus taikoma? draudimo sutartyje yra toks punktelis: >>>> "Išskaita >>>> Draudiko sprendimu gali būti netaikoma tuo atveju, >>>> kai yra žinomas draudžiamojo įvykio kaltininkas, ir Draudikas įgyja >>>> teisę >>>> išieškoti padarytą žalą iš kalto trečiojo asmens.". ar cia normali >>>> formuluote "draudiko sprendimu"? jei zala nevirsyje francizes ar visyja >>>> minimaliai turbut sprendimas visada turetu but neigiamas, nes pinigu >>>> draudikui nuo to nepadauges, o 3.14snios bus? tai vat, kaip sprest >>>> tokia >>>> situacija? yra kokia institucija priziurinti ir sauganti draudejo >>>> teises? >>>> dekui uz viska :) >>>> >>>> >> >> >