jeigu tu uzsirasysi kad teiki veidrodeliu dauzymo su koja paslauga bet uz nuspirta veidrodeli neatsakai ir kitas zmogus nusipirks tavo paslauga, tuomet tu neatsakysi. Think if you can. "ukw" <aha@aha.aha> wrote in message news:iio81l$l9o$1@trimpas.omnitel.net... >o tai jeigu ash uzhsirasysiu ant nugaros, kad neatsakau uzh nuspirtus >veidrodelius, tai reiskiasi ash ir neatsakau? > > > > > > "YZF" <yzfas_@_centras.lt> wrote in message > news:iio7n1$kj7$1@trimpas.omnitel.net... >> Tu nemaisyk degalines ir draudimo kompanijos. Tai nera vienas ir tas >> pats. >> >> Degaline uz nulauztus veidrodelius ir kitas dalis neatsako (bent jau taip >> buna ant visu plovyklu uzrasyta didelem raidem). Ji ima pinigus uz >> paslauga bet uz sugadinimus - neatsako. Vadinasi degaline tau nieko >> nekompensuos ir draudimo kompanijai irgi nieko nemokes.Nes neatsako. >> >> O jau draudimo kompanija gali tau padengti viska kas yra virsh franchizes >> taip kaip tu su jais sutarei sudarydamas sutarti. >> >> "viedars @inbox.lt>" <tomis<sita_trink> wrote in message >> news:iio4ge$dg0$1@trimpas.omnitel.net... >>> nepurkštauju aš dėl francizes: sutarti ji numatyta, as ja ir moku. >>> bet... draudimo kompanija siuo atveju vertinciau ne kaip "teva", kuris >>> duoda litu, o kaip partneri, kuris turi padet atlygint zala. situacija >>> gi akivaizdi: degaline teikia paslauga, uz kuria ima pinigus, tai jei ta >>> paslauga nekobybiska ir net zalinga, tai as turiu uz tai atsakyt ar jie >>> patys? tai vat, isivaizduoju kad draudimo kompanijos turi kokius nors >>> mechanizmus ir juridinius pajegumus issireikalaut zala (nesvarbu is CA >>> degalinės ar is pacios jos asmeniskai). p.s. su degalines personalu buvo >>> tariamasi geras pora valandu, kol vedejas pasiule veidrodi su savo kasko >>> tvarkytis paciam, o kad pretenziju ant jo netureciau- duot nemokama >>> plovima kitam kartui. >>> >>> "pjezo" <kaminskiukas_trinti_@delfi.lt> wrote in message >>> news:iim7t1$183$1@trimpas.omnitel.net... >>>> IMHO gan normaliai. >>>> pradek nuo to, kad CASCO tai sudaroma pagal saliu sutartas salygas- >>>> tau jos tiko su jomis tu sutikai. >>>> Tai ko dabar purkstauji? >>>> Ir DPK tegaletu pasakyti, kad draudimo bendrove nepazeide sutarties >>>> salygu. >>>> >>>> "viedars @inbox.lt>" <tomis<sita_trink> wrote in message >>>> news:iim1ul$pr6$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> turbut kas nors susiduret su situacija kai masina sugadinama >>>>> automatineje >>>>> plovykloje? kokios teises pas draudika netaikyt francizes jei zalos >>>>> kaltininkas aiskus? ploviau masina, nulauze veidrodeli, supildem su >>>>> policija >>>>> protokola. lygtais viska padariau, kad kaltininkas butu aiskus, o man >>>>> sako, >>>>> kad francize bus taikoma? draudimo sutartyje yra toks punktelis: >>>>> "Išskaita >>>>> Draudiko sprendimu gali būti netaikoma tuo atveju, >>>>> kai yra žinomas draudžiamojo įvykio kaltininkas, ir Draudikas įgyja >>>>> teisę >>>>> išieškoti padarytą žalą iš kalto trečiojo asmens.". ar cia normali >>>>> formuluote "draudiko sprendimu"? jei zala nevirsyje francizes ar >>>>> visyja >>>>> minimaliai turbut sprendimas visada turetu but neigiamas, nes pinigu >>>>> draudikui nuo to nepadauges, o 3.14snios bus? tai vat, kaip sprest >>>>> tokia >>>>> situacija? yra kokia institucija priziurinti ir sauganti draudejo >>>>> teises? >>>>> dekui uz viska :) >>>>> >>>>> >>> >>> >> > >