Tai apie ka aš kalbu - kad neatsidarantis langas nelabai turėtų įtakos nesugebėjimui sustabdyti masinos ir atsitrenkimui į kitos masinos galą. Turbut teisininkai pasakytu "Nėra priežąstinio ryšio". Tačiau TA nepraeita - auto su dideliu trūkumu ir pasistoja klausimas dėl CA draudimo galiojimo. Tai kaip į tokia situaciją reaguotų draudimo žalų skyrius - su protingumo kriterijum ar tektų įrodinėti kad nesi pingvinas :) DJ "NeLabaispauda" <blabla@nixujesebia.com> wrote in message news:kdb3s5$7fq$1@trimpas.omnitel.net... > Prie tu trukumu buna parasytas kodas. Pagal ji galima atrinkti, kokia > beda, > ar turejo itakos yvykiui. > > > "Daliokas" <nomail@nomail.com> wrote in message > news:kdb0f2$3a1$1@trimpas.omnitel.net... >> Reali situacija: >> Neatsidaro vairuotojo dureliu langas - Tech apžiūra nepraėjo, baltam >> lape pažymeta "dideli trūkumai". Visi kita - ledinis pingvinas. >> O dabar jau įsivaizduokim: kad įvyko avarija - atsitrenkiau kažkam į >> automobilio galą ir aš pripažistu kad kaltas (užsižiopsojau i blondine >> einančią šaligatviu ir t.t. :) ) >> Prie galiojančios TA viskas aišku - pildom deklaraciją ir skirtomės. >> Bet TA negalioja, techniškai draudimas turi teisę reikalauti iš manęs >> apmokėti nukentėjusiojo remontą ir turbūt tuo pasinaudos.Neatsadarantis >> langas įvykiui kaip ir neturi įtakos.Kaip manot - draudimo bendrovės į >> tai žiūrės logiškai ar jau tektu teisme aiškintis? >> >> DJ >> >> >> "Night" <vkumpikas_nospam_@gmail.com> wrote in message >> news:kdaudq$mv$1@trimpas.omnitel.net... >>> Ner TA <> auto techniskai netvarkingas >>> >>> "Igaliotinis" <nospam@spam.cl> wrote in message >>> news:kda0iv$bup$1@trimpas.omnitel.net... >>>> tai bet siaip lyg ir turetu eit viskas linkto, kad butent del >>>> techniskai netvarkingos ivyko eismo ivykis. pvz stabdziai xujovai >>>> veikia ir nespejai sustot - ikalei siknoj. >>>> >>>> pavaryk Linai siuo klausimu. >>>> >>>> "Night" <vkumpikas_trint_@gmail.com> wrote in message >>>> news:kd9qfb$7va$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> Labai ilga diskusija siuo klausimu turejau su newsais, paskui >>>>> valstybinem institucijom, paskui teisininkais. Isvada tokia - >>>>> draudimas sumoketi privalo bet kuriuo atveju, bet paskui gali bandyti >>>>> is taves issireikalauti ismokos motyvuodami tuo, kad techniskai >>>>> netvarkinas automobilis buvo avarijos priezastis, t.y. tech. apziuros >>>>> nebuvimas pats savaime to neirodo, bet tai gali buti "kabliukas". >>>>> Teisiniku atsakymas buvo toks, kad draudimui is taves babkes >>>>> susigrazinti pavyktu tik tuo atveju, jei jie irodytu, kad tavo >>>>> automobilis buvo techniskai netvarkingas. Beje, jiems niekas netrukdo >>>>> to irodineti, net jei TA ir galiojanti :) >>>>> >>>>> "0.5 B" <gadamynas@gmail.com> wrote in message >>>>> news:kd9ocv$698$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> laba, >>>>>> >>>>>> kep te yyr, jei padarysiu avariją o auto bus be TA, draudimas civilkė >>>>>> kažkaip reaguos? O jie beje apskritai mato kažkur kad auto tarkim be >>>>>> TA? >>>>> >>>>> >>> >> >> >