Siekdamas nuginčyti turto vertinimo ataskaitoje nurodytos transporto priemonei padarytos žalos dydį ir pagrįsti išmokėtos draudimo išmokos apskaičiavimo teisingumą, draudikas dažnai remiasi paties draudiko sudaryta remonto sąmata bei nesutinka su vartotojo pateiktos turto vertinimo ataskaitos išvadomis, nurodydamas, kad ataskaitoje pateikiami remonto darbų įkainiai viršija vidutinius tokių darbų įkainius rinkoje, todėl pagal juos apskaičiuota draudimo išmoka būtų nepagrįstai didelė ir neatitiktų draudimo išmokos kompensavimo paskirties. Šiame kontekste pastebėtina, kad draudikas be jokių objektyvių įrodymų ginčydamas turto vertintojo ataskaitos išvadų teisingumą bei teigdamas, jog padarytos žalos dydis turi būti skaičiuojamas jo nurodytu būdu, iš esmės teigia, kad transporto priemonės draudimo sutarties, kurios pagrindu draudikas privalo mokėti draudimo išmoką, sąlygos suteikia jam išimtinę teisę nuspręsti, kokio dydžio remonto išlaidos turėtų būti atlyginamos vartotojui. Tuo tarpu vartotojo pateikta turto vertintojo ataskaita esą yra savaime atmestina, kaip neatitinkanti sutartyje nustatytos nuostolių apskaičiavimo tvarkos. Atsižvelgiant į draudiko pateiktą draudimo sutarties sąlygų aiškinimą, reikėtų pripažinti, kad bet kokie remonto išlaidų apskaičiavimai, jei tik šiuos apskaičiavimus atliko draudikas, yra teisingi savaime. Pažymėtina, jog minėta situacija neabejotinai reikštų perdėtą draudiko pranašumą ir iš esmės pažeistų kitos draudimo sutarties šalies interesus. Svarbu taip pat pažymėti, kad draudikas yra suinteresuotas asmuo (nuo jo apskaičiavimų priklauso paties draudiko mokėtinos draudimo išmokos dydis), todėl draudiko atlikti skaičiavimai yra vertintini kritiškai ir jo, kaip turinčio teisinį suinteresuotumą ginčo baigtimi asmens, sudaryta remonto sąmata negali būti laikoma pakankamu įrodymu, paneigiančiu nepriklausomo turto vertintojo išvadas. Tokioje situacijoje, kai draudikas nepateikia jokių objektyvių (ne paties parengtų) įrodymų, galinčių pagrįsti apskaičiuotos draudimo išmokos dydžio teisingumą bei paneigti nepriklausomo turto vertintojo išvadų pagrįstumą, ir įvertinus aplinkybę, jog pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 1 dalį turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol įstatyme nustatyta institucija nėra nustačiusi ataskaitos neatitikties šio įstatymo 22 straipsnyje įtvirtintiems turto vertinimo ataskaitos formai ir turiniui keliamiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme, Lietuvos banko nuomone, draudimo išmoka turėtų būti skaičiuojama, vadovaujantis nepriklausomo turto vertintojo ataskaita. "CodeC" wrote in message news:mflcb9$1ga$1@trimpas.omnitel.net... On 04/03/2015 09:32 AM, LabaiNespauda wrote: > Realybe buvo tokia. > VAZ210432-3 metu senumo. Naujo kaina buvo 15 000 + PVM. > Muravos sankryzoj uzkiso ir supiso visa prieki. Realiai tokios masinos, > nedauztos kaina buvo kokia > 4-6000. Draudimas atsege apie 8 klt. > Imho, svarbu metai, o ne stovis. nu bet cia IMHO tik paniatkes kazkieno. iki teismo kaip supratau nieks neina, nes netiki sekme? o juk neturetu but kazkoks kosmosas irodyt, kad neesi kupranugaris? yra realus daiktas - yra reali jo verte? nepriklausomai nuo kitu daiktu. kad geranoriskai draudimo agenteliai suinteresuoti ziuret i metus, tai aisku, bet man idomu, ka teisme pavyktu laimet? > > > > "CodeC" <c@c.c> wrote in message news:mflbku$s1$1@trimpas.omnitel.net... >> prisimenant nesena diskusija apie senu grabu gaivinimo prasme avarijos >> ir nuostoliu atlyginimo kontekste, iskilo toks klausimas. >> tarkim as nusiperku 'samler auto', t.y. 15-20 metu senumo auto su >> nykstamai maza rida, t.y. vos ne nauja. tarkim nusipirkti tokia >> kainuoja ~10kEUR. yra visa jos istorija, dokumentai, saskaitos, realus >> vienas savininkas, etc. >> ir ivaziuoja kasnors i sikna normaliai :) kokie shansai gauti ismoka >> is draudimo pagal realia jos verte, o ne pagal kazkokia 'vidurkio' >> analize is vietines reiksmes auto skelbimu, kuriuose tokio amziaus >> masinos nuvaziave po puse milijono ir kainuoja centus. >> itariu be teismo niekaip? teisme irodyt, kad verte skaiciuot reikia ne >> pagal metus ir skelbimus - realu? >> >