gal pasakysi, kodel cilivliokams mokant mokescius policija neturi priemoniu darbui? ir kodel civiliokai mokedami mokesciu dar turi prisidet asmeniniu turtu prie policijos funkcionavimo? "Linas Petkevičius" wrote in message news:nhmfju$kn2$1@trimpas.omnitel.net... Gal, kad civilimas nekiltu klausimu, kodel tai daroma. Ypac, kai yra nedidele tikimybe, kad nukentes tik turtas. Paprasciausiai mes dar neturime nepakantumo ir pilietiskumo aiskiu ribu. Nepakantumo - nes siuo atveju dar skaiciuojame ar verta buvo rizikuoti asmens turtu. Bet jei tai butu zamolskis su kalashu, turbut volvo paemimas butu vertinamas kitaip. Pilietiskumo - kai reikia nuvezti suzeista zmogu i ligonine, turbut irgi nekyla niekam klausimu. O vat kaip, jei ziema kaimo keliuke sustatbdytu policija ir paprasytu nuvezti koki pilieti namo, nes autobusas jam neatvaziavo? O tarpe daug atveju. Bet IMHO vertinti reiktu teigiamai ir tai parodyti. Nu ir atlyginti aisku tinkamai. Kas idomiausiai - atlyginti nuostolius tures policija, o ne draudimas. "Newsai" wrote in message news:nhmf4p$kb0$1@trimpas.omnitel.net... >Ligoninėj tai ligoninėj, mano mintis tokia, kokio velnio į smulkaus >pažeidėjo gaudynes įtraukinėti civilius