Sutinku. Bet jei specialistas rimtas, ir jis gautų panašų klausimą į: "Ar jūsų nuomone prieš tai buvusios durys užtikrino pakankamą saugumą?", tai atsakymas "nežinau" skambėtų kaip išsisukinėjimas. Aš nediskutuoju apie procesa, tiesiog kažkaip manau, kad JEI iškviestu liudininku, tai nematau priežasčių KODĖL žmogus turėtų meluoti/nutylėti/nesakyti tiesos. Nors taip, sutinku, prieš posėdį pasiūlytų kontraktą 50 metų laikotarpiui nieko neveikiant gauti X sumą/mėn. Jei žmogus aviliux tai 100% sutiktų. On 2017.04.27 21:25, Linas Petkevičius wrote: > Logika tokia, kad pirmiausia jo niekas turbut nekviestu. Nes ieskovo > pamastymai - "girdejau, kad pas juos po to buvo kompiuteristas, kuris > kazka dare su saugumu, todel jis zino, kaip informcija buvo pavogta" > tokia labai jau pritempta. O liudijant galima nemeluot - uztektu, jeigu > atsakys į daugeli klausimu - nezinau. Pavyzdziui i toki - "Jus pakviete > irengti naujas duris su rimta spyna. Ar pries tai buvusi vagyste > ivykdyta del labai pigiu kinietisku duru?" > > "DK" wrote in message news:odtc82$oep$1@trimpas.omnitel.net... > > Aš tai tavo logikos nesuprantu. Klinika sumoka pinigus po fakto > specialistui, kad jis ją pakonsultuotu ir užlopytų saugumo spragas, bet > jei tas specialistas būtų pakviestas liudyti į teismą, jis jau privalėtų > meluoti, kad ten viskas buvo zbtv? Ok... > > > On 2017.04.27 17:16, Linas Petkevičius wrote: >> Teisme santazas prasides? Specialisto, kuris po vagystes atejo >> pakonsultuot, ka daryt, kad tai nepasikartotu? Ok... >> >> "DK" wrote in message news:odstvq$daq$1@trimpas.omnitel.net... >> >> Jeigu bus pasirinkimas - "paviešinsim koks tu loxas, o ne adminas" vs >> "pasakyk ar jie loxai?", tai nežinau už ką balsuot. Tikras 50/50. >> >> >> On 2017.04.27 16:30, Linas Petkevičius wrote: >> >>> 2. Ar klinikos samdytas zmogus liudis pries juos? >>> >> >