Del tvoros tai man sake, kad turi buti tvora. Jeigu ka pavogia is kiemo, bet
pvz varteliai tuo metu buvo neuzrakinti tai daraudimas irgi negalioja.
Dar foto visu daiktu, pavesiniu, ... turi buti.
Kur dar jie galetu issidirbineti?
"nerami_bite@freemail.lt>" wrote in message
news:XnsA5939E34283E7neramibite@194.176.32.141...
LD zaidzia su terminu "aptverta teritorija".
Draudziantis viskas tiko.
Ivykus ivykiui, sako, kad, deja, bet tai nedraudiminis ivykis.
Pasiteirauju kodel. Sako pas tave neaptverta teritorija. Perskaitau salygas
ir nerandu niekur jokio apraso kas tiksliai apibudintu termina "aptverta
teritorija" ir kur netiktu mano variantas. Policija zymejimo juosta
apjuosia ivykio vieta ir tai skaitosi aptverta teritorija. Draudikai
panasu, kad turi savo terminologija (kuri kinta priklausomai nuo
aplinkybiu). Perklausus draudejo (ne zalos vertintojo), sako turbut reikia
tvoros. Pasiteiravus kokio dydzio, sako, kad uztenka, kad zmogus paprastai
perlipa (nei per sunkiai, nei per paprasatai, o paprastai). Bet tai sakau
kur aprasyta aukstis. Nera sako. Bet apie 50cm GAL tiks. Reikia sako
ziureti i STR. Prie ko cia STR, ten juk sakau maksimalus auksciai minimi
prie tam tikru salygu, bet su draudimu sasaju jokiu nera. Nutyli ir sako,
kad kartais ir labai tanki gyvatvore irgi GALI buti skaitoma tvora.
Pasiteiravus nuo kada gyvatvore taps tvora, gavau atsakyma, kad kai
"sunkiai kiaurai praeini" (ne per lengvai, bet taip i sunkesne puse). Kur
tai aprasyta? Nera. Esme, kad nera niekur tiksliai aprasyta kas tai yra
"atverta teritorija", draudikai to irgi paaiskinti negali/nenori, zalu
vertintojai pabando atsifutbolinti maldami telefonu savo straipsnius (kad
zmogus nesuprastu ir neturetu galimybes pasitikrinti), o nepavykus apknist,
patvirtina, kad situacija supranta, bet paaiskina, kad nieko nepasieksiu -
smagiai tyciojasi. O perklausus ar tai normalu, kad skiriasi LD draudiku ir
LD vertitnoju terminologija bei issaiskinimai tu paciu LD salygu, gaunu
tyla arba pakrizenima, arba dar koki marazma. Jei sudvejoja, kad gali buti
irasomas pokalbis - atsisako ta tema kalbeti. Oficialus rastai copy&paste
stilium su daug klaidu, neatitikimu ir pan. Bet... kai LD diktuoja salygas
- jiem dzin.
Sumarizuojant: draudziantis salygos tinka, bet tik ne tada kai reikia
ismoka atlikt. Toki neapibreztumu LD zaidzia ir interpretuoja taip kaip
jiem prie tam tikru salygu (apsidraudimo etapas ar kreipimasis del ivykio)
palankiau ar reikalinga.
Nepatinka? LD pataria, kad galiu drasiai kreiptis i teisma ir irodineti
savo tiesas. Arogantiskai nepamirsta pamineti, kad turi labai gerus
teisininkus ir ne mane pirma jau sutvarke, ir dar ne viena sutvarkys.
Ar as noriu kreiptis i teisma? Teisybes noriu, bet ne mano nervu ir laiko
saskaita.
Draudziuosi su tikslu gyventi ramiai ir ivykus ivykiui gauti ismoka, o ne
pasityciojima.
Tai cia dar uogytes. Esu apdraudes kitus papildomus statinius, kurie del LD
"gudravimo" (gal tiksliau butu vadinti "sukciavimo") gali buti irgi
ivertinti kaip netikslumas ir nieko negauciau. Ar normalu, kad norint
apdrausti terasa (nera jokio stogo ar sienu), LD ivardia ja kaip
"Pagalbiniai pastatai: pastoge"? Man skamba nenormaliai. Prasiau, kad
irasytu terasa, o ne pastoge. Draudziantis draudikas tvirtina, kad NEGALI
ir su terminu pastoge viskas ok (toks netikslumas norma). Reiktu gaut
ismoka - sakytu, skaityk kas parasyta. Stogo nera? Nu tai apie kokia ismoka
cia tuomet kalbet?
Arba kas butu jei draudziantis draudikas sako - dzin kad medziagu aprasymas
neatitinka - apdrausim. Po tokiu bajeriu pradedu suprasti, kad jie
nemeluoja - apdrausti gali, bet tai nereiskia, kad gausi ismoka kuria
normalus zmogus skaito kaip savaime suprantama. Jei apsidraudi, salygos
nepakito/nepablogejo, tai ir pretenduoji i ismoka. Deja, su LD taip nera
(jau nera).
Man gaila isleistu LD draudimui $. Galiausiai isaiskeja, kad jokio draudimo
as neturiu. Tiksliau: apsidraudes draudima turi iki to momento kol
nesikreipi i LD del draudiminio ivykio ir neisgirsti, kad BUTENT sis
atvejis yra nedraudiminis.
Sumokejai uz paslauga, bet jos negavai. Argi tokie zmoniu maustymai
neivardijami vienu zodziu, sukciavimu?
Kai norejau nutraukti toki niekini draudima (tikslu atsiimti savo imoka
bent uz likusi termina) del itartinu salygu, bei netikslumu draudimo
polise, man LD paaiskino, kad pritaikys administravimo mokesti ir man
praktiskai nieko neliks :D Shaunuoliai tie sukciai - pasiruose visiems
imanomiems variantams.
Kazkur skaiciau straipsni, kad yra ir laimejusiu pries LD, bet tada
laimejusieji zmones, irode savo tiesa, papuola i LD juodus sarasus :D
|\|>< LD!
"Darius-B" <d@d.d> wrote in news:n7gcl7$hd9$1@trimpas.omnitel.net:
> Gal galima placiau kur buvo problema su LD.
> Siaip atrodo draudiesi ir tikrai nelauki nelaimes, gal ji niekada ir
> neateis, bet jeigu jau atsitinka - pasirodo nx tuos metus draudeisi ir
> mokejai. Gal tikrai nx tas draudimas, nes jei noresi prisipisti visada
> rasi prie ko.
>
>
> "nerami_bite@freemail.lt>" wrote in message
> news:XnsA590788AC7A92neramibite@194.176.32.141...
>
> Ash irgi nudegiau su LD. Buvau labai ilgai ju klientas ir nemazai
> draudimu turejau. Niekad iki praeitu metu problemu nebuvo. Panasu po
> ju parsidavimo ivyko reorganizacija ir tas centralizavimas del zalu
> vertinimo i Vilniu sugadino LD.
> Mano atveju naglai atsisake moket ("jei nori ieskot laimes - kreipkis
> i teisma, musu teisininkai susidoros be problemu, tu toks ne pirmas"),
> nes tipo neatitinka salygu. Salygose nepamineta nieko konkretaus, del
> ko butu galima 100% nubrezti riba tarp "atitinka salygas" ir "ne". Kas
> labiausiai nervina, tai kad sudarant sutarti salygos tiko, niekas net
> nekiauktelejo ir pinigus uz imoka prieme. Foto ir aprasymai buvo
> pateikti. Bet, nors ir nepakito aplinkybes (nepablogejo tai tikrai)
> nuo sutarties sudarymo momento, kai ivyko vagyste - LD pradejo
> ishsidirbinet. Draudziuosi tikslu gauti ismoka, o ne analizuoti
> kiekviena sutarties zodi ir bylinetis teismuose. Tai siuo atveju LD
> tikrai niekam nepatariu ir niekad pas juos nebegrisiu.
> Su mielu noru kooperuociausi del bendro teisminio ieshkinio jei kas
> netingi organizuotis. Ash asmenishkai tiek laiko neturiu. LD tuo ir
> naudojasi. Linkiu tiem $u3.14$t!em darbuotojam p@d\/e$t su tokia LD
> politika.
> Planuoju nekilnojamo turto draudima su IF arba Gjensidige. Jei kas
> nudege nuo ju - dalinkites ispudziais. Aciu!
>
>
> Salas <salas@inbox.lt> wrote in news:n784r6$4qg$1@trimpas.omnitel.net:
>
>> Facebooke neseniai labai populiarus postai buvo apie LD, kai vejui
>> islauzus tvora, nenorejo moketi ismokos.
>>
>> Va ir linka radau:
>> http://lietuvosdiena.lrytas.lt/aktualijos/plinta-kaip-zaibas-uteniskes
>> - ir-draudimo-bendroves-karas.htm
>>
>>
>> On 2016.01.14 13:25, Nitro wrote:
>>> Toks pat klausimas - ieskau kur turta draust, kol kas linkstu link
>>> LD, kur mano manymu geriausios salygos (ne maziausia imoka, o
>>> daugiausia draudzia) :)
>>>
>>> Noriu:
>>>
>>> normalaus draudimo nuo virsitampiu ir elektros suoliu
>>> draudimas atkuriamaja verte
>>> kad draustu kuo daugiau ivairaus turto nuo kuo daugiau ivykiu :)
>>>
>>>
>>> Linas Petkevi?ius <linas@NONONOlekiam.lt> wrote:
>>>> Koks draudimo tikslas?
>>>> Pradziai cia gali susivesti duomenis ir pasilyginti:
>>>> https://www.draudimas.lt/turto-draudimas
>>>> "ap" wrote in message news:n77llm$qgf$1@trimpas.omnitel.net...
>>>> Gal kas k? rekomenduot??
>>>> Swedbank, gjenstige?
>>>> Kiti?
>>>
>>>
>>
>