Visur kur nera yra neapibreztumas, netikslumas ar laisve 
interpretacijoms.
Dvigubi LD standartai: draudziantis pritempti i viena puse (bet to nera 
uzfiksuota niekur, tik isaiskinama), o kreipiantis del zalos - i kita 
puse.
Atspek kokia tvora tiks LD zalu vertintojui.


"Darius-B" <d@d.d> wrote in news:n7krqg$51t$1@trimpas.omnitel.net:

> Del tvoros tai man sake, kad turi buti tvora. Jeigu ka pavogia is
> kiemo, bet pvz varteliai tuo metu buvo neuzrakinti tai daraudimas irgi
> negalioja. Dar foto visu daiktu, pavesiniu, ... turi buti.
> Kur dar jie galetu issidirbineti?
> 
> 
> "nerami_bite@freemail.lt>"  wrote in message 
> news:XnsA5939E34283E7neramibite@194.176.32.141...
> 
> LD zaidzia su terminu "aptverta teritorija".
> Draudziantis viskas tiko.
> Ivykus ivykiui, sako, kad, deja, bet tai nedraudiminis ivykis.
> Pasiteirauju kodel. Sako pas tave neaptverta teritorija. Perskaitau
> salygas ir nerandu niekur jokio apraso kas tiksliai apibudintu termina
> "aptverta teritorija" ir kur netiktu mano variantas. Policija zymejimo
> juosta apjuosia ivykio vieta ir tai skaitosi aptverta teritorija.
> Draudikai panasu, kad turi savo terminologija (kuri kinta priklausomai
> nuo aplinkybiu). Perklausus draudejo (ne zalos vertintojo), sako
> turbut reikia tvoros. Pasiteiravus kokio dydzio, sako, kad uztenka,
> kad zmogus paprastai perlipa (nei per sunkiai, nei per paprasatai, o
> paprastai). Bet tai sakau kur aprasyta aukstis. Nera sako. Bet apie
> 50cm GAL tiks. Reikia sako ziureti i STR. Prie ko cia STR, ten juk
> sakau maksimalus auksciai minimi prie tam tikru salygu, bet su
> draudimu sasaju jokiu nera. Nutyli ir sako, kad kartais ir labai tanki
> gyvatvore irgi GALI buti skaitoma tvora. Pasiteiravus nuo kada
> gyvatvore taps tvora, gavau atsakyma, kad kai "sunkiai kiaurai
> praeini" (ne per lengvai, bet taip i sunkesne puse). Kur tai aprasyta?
> Nera. Esme, kad nera niekur tiksliai aprasyta kas tai yra "atverta
> teritorija", draudikai to irgi paaiskinti negali/nenori, zalu 
> vertintojai pabando atsifutbolinti maldami telefonu savo straipsnius
> (kad zmogus nesuprastu ir neturetu galimybes pasitikrinti), o
> nepavykus apknist, patvirtina, kad situacija supranta, bet paaiskina,
> kad nieko nepasieksiu - smagiai tyciojasi. O perklausus ar tai
> normalu, kad skiriasi LD draudiku ir LD vertitnoju terminologija bei
> issaiskinimai tu paciu LD salygu, gaunu tyla arba pakrizenima, arba
> dar koki marazma. Jei sudvejoja, kad gali buti irasomas pokalbis -
> atsisako ta tema kalbeti. Oficialus rastai copy&paste stilium su daug
> klaidu, neatitikimu ir pan. Bet... kai LD diktuoja salygas - jiem
> dzin. Sumarizuojant: draudziantis salygos tinka, bet tik ne tada kai
> reikia ismoka atlikt. Toki neapibreztumu LD zaidzia ir interpretuoja
> taip kaip jiem prie tam tikru salygu (apsidraudimo etapas ar
> kreipimasis del ivykio) palankiau ar reikalinga.
> Nepatinka? LD pataria, kad galiu drasiai kreiptis i teisma ir
> irodineti savo tiesas. Arogantiskai nepamirsta pamineti, kad turi
> labai gerus teisininkus ir ne mane pirma jau sutvarke, ir dar ne viena
> sutvarkys. Ar as noriu kreiptis i teisma? Teisybes noriu, bet ne mano
> nervu ir laiko saskaita.
> Draudziuosi su tikslu gyventi ramiai ir ivykus ivykiui gauti ismoka, o
> ne pasityciojima.
> Tai cia dar uogytes. Esu apdraudes kitus papildomus statinius, kurie
> del LD "gudravimo" (gal tiksliau butu vadinti "sukciavimo") gali buti
> irgi ivertinti kaip netikslumas ir nieko negauciau. Ar normalu, kad
> norint apdrausti terasa (nera jokio stogo ar sienu), LD ivardia ja
> kaip "Pagalbiniai pastatai: pastoge"? Man skamba nenormaliai. Prasiau,
> kad irasytu terasa, o ne pastoge. Draudziantis draudikas tvirtina, kad
> NEGALI ir su terminu pastoge viskas ok (toks netikslumas norma).
> Reiktu gaut ismoka - sakytu, skaityk kas parasyta. Stogo nera? Nu tai
> apie kokia ismoka cia tuomet kalbet?
> Arba kas butu jei draudziantis draudikas sako - dzin kad medziagu
> aprasymas neatitinka - apdrausim. Po tokiu bajeriu pradedu suprasti,
> kad jie nemeluoja - apdrausti gali, bet tai nereiskia, kad gausi
> ismoka kuria normalus zmogus skaito kaip savaime suprantama. Jei
> apsidraudi, salygos nepakito/nepablogejo, tai ir pretenduoji i ismoka.
> Deja, su LD taip nera (jau nera).
> Man gaila isleistu LD draudimui $. Galiausiai isaiskeja, kad jokio
> draudimo as neturiu. Tiksliau: apsidraudes draudima turi iki to
> momento kol nesikreipi i LD del draudiminio ivykio ir neisgirsti, kad
> BUTENT sis atvejis yra nedraudiminis.
> Sumokejai uz paslauga, bet jos negavai. Argi tokie zmoniu maustymai
> neivardijami vienu zodziu, sukciavimu?
> Kai norejau nutraukti toki niekini draudima (tikslu atsiimti savo
> imoka bent uz likusi termina) del itartinu salygu, bei netikslumu
> draudimo polise, man LD paaiskino, kad pritaikys administravimo
> mokesti ir man praktiskai nieko neliks :D Shaunuoliai tie sukciai -
> pasiruose visiems imanomiems variantams.
> Kazkur skaiciau straipsni, kad yra ir laimejusiu pries LD, bet tada
> laimejusieji zmones, irode savo tiesa, papuola i LD juodus sarasus :D
>|\|>< LD!
> 
> 
> 
> "Darius-B" <d@d.d> wrote in news:n7gcl7$hd9$1@trimpas.omnitel.net:
> 
>> Gal galima placiau kur buvo problema su LD.
>> Siaip atrodo draudiesi ir tikrai nelauki nelaimes, gal ji niekada ir
>> neateis, bet jeigu jau atsitinka - pasirodo nx tuos metus draudeisi
>> ir mokejai. Gal tikrai nx tas draudimas, nes jei noresi prisipisti
>> visada rasi prie ko.
>>
>>
>> "nerami_bite@freemail.lt>"  wrote in message
>> news:XnsA590788AC7A92neramibite@194.176.32.141...
>>
>> Ash irgi nudegiau su LD. Buvau labai ilgai ju klientas ir nemazai
>> draudimu turejau. Niekad iki praeitu metu problemu nebuvo. Panasu po
>> ju parsidavimo ivyko reorganizacija ir tas centralizavimas del zalu
>> vertinimo i Vilniu sugadino LD.
>> Mano atveju naglai atsisake moket ("jei nori ieskot laimes - kreipkis
>> i teisma, musu teisininkai susidoros be problemu, tu toks ne
>> pirmas"), nes tipo neatitinka salygu. Salygose nepamineta nieko
>> konkretaus, del ko butu galima 100% nubrezti riba tarp "atitinka
>> salygas" ir "ne". Kas labiausiai nervina, tai kad sudarant sutarti
>> salygos tiko, niekas net nekiauktelejo ir pinigus uz imoka prieme.
>> Foto ir aprasymai buvo pateikti. Bet, nors ir nepakito aplinkybes
>> (nepablogejo tai tikrai) nuo sutarties sudarymo momento, kai ivyko
>> vagyste - LD pradejo ishsidirbinet. Draudziuosi tikslu gauti ismoka,
>> o ne analizuoti kiekviena sutarties zodi ir bylinetis teismuose. Tai
>> siuo atveju LD tikrai niekam nepatariu ir niekad pas juos nebegrisiu.
>> Su mielu noru kooperuociausi del bendro teisminio ieshkinio jei kas
>> netingi organizuotis. Ash asmenishkai tiek laiko neturiu. LD tuo ir
>> naudojasi. Linkiu tiem $u3.14$t!em darbuotojam p@d\/e$t su tokia LD
>> politika.
>> Planuoju nekilnojamo turto draudima su IF arba Gjensidige. Jei kas
>> nudege nuo ju - dalinkites ispudziais. Aciu!
>>
>>
>> Salas <salas@inbox.lt> wrote in
>> news:n784r6$4qg$1@trimpas.omnitel.net: 
>>
>>> Facebooke neseniai labai populiarus postai buvo apie LD, kai vejui
>>> islauzus tvora, nenorejo moketi ismokos.
>>>
>>> Va ir linka radau:
>>> http://lietuvosdiena.lrytas.lt/aktualijos/plinta-kaip-zaibas-uteniske
>>> s - ir-draudimo-bendroves-karas.htm
>>>
>>>
>>> On 2016.01.14 13:25, Nitro wrote:
>>>> Toks pat klausimas - ieskau kur turta draust, kol kas linkstu link
>>>> LD, kur mano manymu geriausios salygos (ne maziausia imoka, o
>>>> daugiausia draudzia) :)
>>>>
>>>> Noriu:
>>>>
>>>> normalaus draudimo nuo virsitampiu ir elektros suoliu
>>>> draudimas atkuriamaja verte
>>>> kad draustu kuo daugiau ivairaus turto nuo kuo daugiau ivykiu :)
>>>>
>>>>
>>>> Linas Petkevi?ius <linas@NONONOlekiam.lt> wrote:
>>>>> Koks draudimo tikslas?
>>>>> Pradziai cia gali susivesti duomenis ir pasilyginti:
>>>>> https://www.draudimas.lt/turto-draudimas
>>>>> "ap"  wrote in message news:n77llm$qgf$1@trimpas.omnitel.net...
>>>>> Gal kas k? rekomenduot??
>>>>> Swedbank, gjenstige?
>>>>> Kiti?
>>>>
>>>>
>>>
>> 
>