Antanas wrote: > turtingas abiems iš karto. Tad manau pradžiai neapsišausiu pirkdamas > kokį ~ 20-70 mm. Nors šis variantas irgi sąlyginai unviersalus > (universalesnis nei, tarkim, 18-55). Bet, tikiuosi, kad pasiekti kokybę, > jis nebūtų per daug universalus? Dėl skylės, tai pagal biudžetą turbūt > išeina pastovus F/2.8, tiesa? Kaip kažkas teisingai pasakė, F/2.8 išeis tik Tamronas, Sigma, Tokina. *Aš* asmeniškai rekomenduočiau Sigma 18-50 F/2.8, nes būtent Nikonams ji yra su HSM varikliuku. Turiu ir atsidžiaugt negaliu. Dėl diapazono, vėlgi, *man* asmeniškai 18-50 yra gerokai universaliau už 24-75. > Kaip dėl prierašo „macro“? Ar verta jo vaikytis? Kiek skaičiau, jiems > geriau sekasi fokusuoti iš arti, todėl nukenčia kokybė įpratiems > tikslams. Taip pat jie artina mažų mažiausiai 1:1. Ar jaučiamas kažkoks > pastebimas skirtumas šiuo aspektu tarp macro ir paprasto? Koks tas > santykis paprastai būna ne macro stikluose? 1:1 jau tikras macro stiklas. Visi prierašai Macro įprastuose objektyvuose tėra požymis kad jis fokusuoja sąlyginai arti. Fokusavimo nuotolis iš esmės jokios įtakos darbui objektyvo neturi. Tai reziumojant - nekreipk dėmesio į tuos prierašus. > Ar toks dalykas kaip Full-time manual focus įsipaišo į kainos > kategoriją? Tikiu, švelniai tariant nemaišo šis privalumas... Vėl, galiu sakyt tik *savo* nuomonę, bet ne macro fotografijoj niekada nepasinaudoju. > Daugiau kažkokių per didelių reikalavimų lyg ir neturiu. Svarbu, kad > savo litą atidirbtų. Kaip dėl trečiašalių gamintojų? Į juos didesnį > dėmesį reik atkreipti tikrinant, nes brokų dažniau pasitaiko ane. Gal > yra kur nors nurodymai, kaip tai (nepatyrusiai akiai) padaryti? Absoliučiai visų gamintojų beveik visi stiklai varijuoja tarp individualių vienetų. Gandai, kad Sigmos dažniau brokuotos didžiaja dalimi tėra gandai. Tikrinti reikia visus. Patikrint ar tiksliai fokusuoja, ir ar kraštai vienodai ryškūs.