Ačiū už atsakymus.

>
> Kaip kažkas teisingai pasakė, F/2.8 išeis tik Tamronas, Sigma, Tokina. 
> *Aš* asmeniškai rekomenduočiau Sigma 18-50 F/2.8, nes būtent Nikonams 
> ji yra su HSM varikliuku. Turiu ir atsidžiaugt negaliu. Dėl diapazono, 
> vėlgi, *man* asmeniškai 18-50 yra gerokai universaliau už 24-75.
>
Kaip suprantu, kalbi apie šitą 
http://www.adorama.com/SG1850HNKAF.html?searchinfo=SIGMA+18-50
Ale nemažai kaina skiriasi pas amerikonus. Užmečiau akį, tai ten stiklai 
netgi pigesni už kūnelius. Man šiaip imponuoja tas 2.8... Nemėgstu 
blico. Tik jau aišku labai ryškių foto su tokia skyle turbūt neišgausiu :/

>
> 1:1 jau tikras macro stiklas. Visi prierašai Macro įprastuose 
> objektyvuose tėra požymis kad jis fokusuoja sąlyginai arti. Fokusavimo 
> nuotolis iš esmės jokios įtakos darbui objektyvo neturi. Tai 
> reziumojant - nekreipk dėmesio į tuos prierašus.
>
O tas fokusavimas tai kiek arti? Pavyzdžiui, kien centimetrų gali 
fokusuoti tūlas ojektyvas ir kiek su macro etikete?

>
> Vėl, galiu sakyt tik *savo* nuomonę, bet ne macro fotografijoj niekada 
> nepasinaudoju.
>
O šitoj sigmoj jo nėra?

>
> Absoliučiai visų gamintojų beveik visi stiklai varijuoja tarp 
> individualių vienetų. Gandai, kad Sigmos dažniau brokuotos didžiaja 
> dalimi tėra gandai. Tikrinti reikia visus. Patikrint ar tiksliai 
> fokusuoja, ir ar kraštai vienodai ryškūs.
Čia jau skamba sudėtingokai... Ar aš sugebėsiu tam menkam aparato 
ekranėly nustatyti, kur fokusas tiksliausias, ir ar jis tikrai 
„pataikė“? Beje, kiek žinau, kad kraštai šiek tiek mažiau ryškūs nei 
centras tai yra natūralu, ar ne?