On 2017-07-11 16:31, Linas Petkevičius wrote: > O pagal isaiskinima, gaunasi, kad tai privilegija. Tiksliau ten kalba > apie klebonus, bet motyvai, kurie remiamasi tinka ir moteru atveju. Na, ok, prisiprašėt :] Reiškia taip: "...konstitucinis statusas nepaneigia Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtinto draudimo diskriminuoti asmenis ir teikti jiems privilegijas inter alia dėl tikėjimo, taigi pagal Konstituciją bažnyčių bei religinių organizacijų tradiciškumas nėra pagrindas jų narius, inter alia dvasininkus, konstitucinių pareigų vykdymo aspektu traktuoti skirtingai negu kitus piliečius". Viskas super korektiška, nėra prie ko prikibti. Pritariu 100%. "Nagrinėjamos konstitucinės justicijos bylos kontekste pažymėtina, jog valstybės neutralumas ir pasaulietiškumas reiškia ir tai, kad pagal Konstituciją žmogaus tikėjimas negali būti pagrindas atleisti jį nuo konstitucinių piliečio pareigų valstybei, inter alia nuo Konstitucijos 139 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos atlikti karo arba alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą." Vėl +++ "Kaip minėta, pagal Konstitucijos 139 straipsnio 2 dalį įstatymu galima nustatyti tik tokias atleidimo nuo konstitucinės piliečių pareigos atlikti karo arba alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą sąlygas, kurios būtų susijusios su objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių jie negali atlikti šios pareigos. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad buvimas bažnyčios ar religinės organizacijos dvasininku (t. y. tam tikras su tikėjimu susijęs asmens socialinis statusas) nėra susijęs su tokiomis aplinkybėmis, dėl kurių piliečiai minėtos pareigos objektyviai negalėtų atlikti ir kuriomis jų atleidimas nuo šios pareigos galėtų būti konstituciškai pateisinamas, ypač atsižvelgiant į tai, kad pagal Konstituciją karo tarnyba asmenims, kurie dėl savo religinių ar kitų įsitikinimų negali jos atlikti, turi būti pakeista alternatyviąja krašto apsaugos tarnyba, taip pat į tai, kad pareigos atlikti karo arba alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą vykdymas dėl svarbių priežasčių gali būti atidėtas. Vadinasi, pagal Konstitucijos 139 straipsnio 2 dalį bažnyčios ar religinės organizacijos dvasininko statusas nėra pagrindas atleisti asmenį nuo konstitucinės jo, kaip piliečio, pareigos atlikti karo arba alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą." KT gerai varo, juodaskverniai sėdi nepaCenkinti :] "Konstatuotina, kad Karo prievolės įstatymo 3 straipsnio 7 punkte nustatytu teisiniu reguliavimu, pagal kurį nuo karo prievolės, t. y. konstitucinės piliečių pareigos atlikti karo arba alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą, atleidžiama nesant konstituciškai pateisinamo pagrindo, pažeidžiamas iš Konstitucijos 139 straipsnio 2 dalies kylantis reikalavimas įstatymu nustatyti tik tokias atleidimo nuo konstitucinės piliečių pareigos atlikti karo arba alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą sąlygas, kurios būtų susijusios su objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių jie negali atlikti šios pareigos. Konstatuotina ir tai, kad tokiu teisiniu reguliavimu tradicinių Lietuvoje religinių bendruomenių ir bendrijų dvasininkai yra konstituciškai nepagrįstai išskiriami iš kitų piliečių, taigi jis vertintinas ir kaip pažeidžiantis Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintą asmenų lygiateisiškumo principą." "Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad Karo prievolės įstatymo 3 straipsnio 7 punktas prieštarauja Konstitucijos 29 straipsniui, 139 straipsnio 2 daliai." Ką ir reikėjo įrodyti :) O dabar dėl tavo šios situacijos sugretinimo su moterimis. Moterų atleidimo atvejis nėra tapatus atvejui su dvasininkais, nes: 1. "moteriška lytis" nėra tikėjimas, įsitikinimai ar socialinė grupė, tai objektyvus biologinis požymis; 2. pagal Konstitucija negalima nei diskriminuoti nei suteikti privilegijų asmenis ar jų grupėms, kai tai pažeidžia lygiateisiškumo principą. Tai faktas. Bet teisės ir pareigos asmenų grupėms priskiriamus pagal objektyvius tų asmenų ar jų grupių požymius, pvz. grupė vaikai, kuri išskiriama pagal objektyvius amžiaus kriterijus. Vyrų ir moterų grupės irgi turi objektyvius biologinius kriterijus, todėl negalime kalbėti apie kažkurios grupės narių diskriminavimą ar privilegijavimą, kai vienodos teisės ar pareigos suteikiamos visiems tos grupės nariams! 3. dabar panaudojam Klasių logiką pasitikrinimui. Imam klasę "Lietuvos piliečiai", išskiriame joje dvi subordinuotas klases "Vyrai" ir "Moterys" ir tikrinam ar yra lygiateisiškumo principo pažeidimas subordinuotos Klasės ribose. Ar visos "Moterys" atleistos nuo karo prievolės su galimybe savanoriškai šią prievolę atlikti? Atsakymas - taip. Lygiateisiškumo principas nepažeistas. Ar visi "Vyrai" privalo atlikti karo prievolę? Atsakymas - taip (bent jau po šito KT išaiškinimo :]). Lygiateisiškumo principas (nuo šiol bus) nepažeistas. Ką ir reikėjo įrodyti. 4. Taip pat KT pabrėžė, jog įstatymų leidėjas pagal Konstituciją turi didelę diskrecijos teisę priimant nuostatas dėl karo prievolininkų gretų formavimo ir pabrėžė, jog Karo prievolės įstatymas yra ne savitikslis teisės norminis aktas, o turi taip reglamentuoti santykius, jog jie kuo tiksliau atitiktų valstybės ir piliečių interesus ir užtikrintų efektyvią valstybės gynybą! Taip pat pabrėžta, jog tai yra išimtinai Įstatymo, o ne Konstitucijos teisinio reguliavimo sritis. T.y. jei staiga prireikus dėl OBJEKTYVIŲ dalykų į privalomąją karo tarnybą būtų šaukiamos ir visos moterys, tai neprieštarautų Konstitucijai. Reziumuojant, nugalėjo teisė ir sveikas protas. Respect KT! :)