Tomas schrieb: > bet jie neatveze per sutartyje numatyta laika ir neinformuoja, kada > pristatys. Taigi, krovini laikome dingusiu. Jeigu tu jį traktuoji kaip dingusį, tai dar nereiškia, kad taip ir yra. Teisingai, jie nesilaiko terminų, už ką jūs galite kelti civilinį ieškinį dėl jums dėl to atsiradusios žalos. Bet krovinys tai niekur nedingo. Kaip realiai įsivaizduoji situacija? Ateini į policiją. Sakai, dingo krovinys. Policija sako, OK, surašom aktą, ieškosim. Dabar du variantai: 1. Krovinys tikrai dingęs - policija ieško ilgai ir nuobodžiai, toliau šio atvejo nenagrinėjam, nes tavęs tai nedomina. 2. Tu policijai sakai, jei taip iš tikrųjų, tai tas krovinys nedingęs - jo man toks ir toks vežėjas neatiduoda. Na, policija nuvažiuoja pas vežją ir sako: taip ir taip. Kaip tu manai, ką sako vežėjas? Oi, atsiprašau, kaltas? Aš tai manau, kad jeigu jau ėmėsi tokių drastiškų priemonių, tai apgalvojo, ką daro, ir pasiruošė. Čia jau yra įvairių variantų ir viskas priklauso nuo jų teisinio išprusimo ir samdomų teisininkų gabumų. Todėl ir sakau, greičiausia ir _pigiausia_ yra susimokėti skolas, ar bent dalį, ar bent nuleidus galvą kad "kaltas" bandyti derėtis žmoniškai. > O skolos ir krovinio vezimo paslaugos vykdymas visiskai nesusije dalykai. Bendruoju atveju taip. Bet, kaip jau sakiau Linui, bent jau skola už _tą_ vežimą tikrai yra susijusi (o gal šį kartą mokėjot iš anksto? Nelabai tikėtina...). O kuo policija susijusi su atvežimo terminų nesilaikymu?