Nepasakociau jei nezinociau, bet... laikiau egzamina, kad gauciau apsaugos 
darbuotojo licenzija. Islaikiau sekmingai :)
Itarimo nepakanka. Jokiais budais. Net jei asmuo isikiso kazka i kisene, bet 
tu isleidi ji is akiu bent sekundei ir nesi tikras kas irasyta vaizdo 
kameromis, geriau jo net nekalbint, jis puikiai galejo padet ta kazka atgal 
i lentyna. Yra grupes asmenu kurie puikiai ismano teisinius niuansus ie eina 
i parduotuves imituot vagysciu, jie is to gyvena, tiksliau is to ka 
prisiteisia uz moraline zala.
Atsiprasymo gal ir pakaktu nieko neradus pas sulaikytaji, bet cia priklauso 
tik nuo sulaikytojo.
Asmuo nera kaltas kol neirodyta jo kalte ar neuzfiksuotas nusikalstamos 
veikos faktas (maciau, pasirode, itariu ir t.t. cia netinka).
Jei sulaikai zmogu - turi but 100% tikras kad jis pavoge ir dar 100% tikras, 
kad jis nespejo numest to ka pavoge. Kitaip gresia rimti nemalonumai 
parduotuvei, apsaugos firmai ir apsauginiui.
Kitas pvz. Jei sulaike apsivogusi, bet sis atsisake but apsauginiu 
apjieskomas, kvieciama garda (IRL policija), kol ji atvaziuoja (paprastai 
neskuba i tokius iskvietimus) sulaikytasis gali pasiprasyt i WC ir nieks 
neturi teises jo ten neleist, apsauginiams leidziama tik palidet iki WC duru 
ir ten laukt. I WC apsauginis kartu su sulaikytuoju eiti negali, ir ka 
sulaikytasis ten veikia (gal nuleidzia i kanalizacija ka pavoge) stebet 
neturi teises.
Itariamasis nera lygu vagis.

"Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message 
news:he141b$hu2$1@trimpas.omnitel.net...
>
>> (sulaikyti
>> leidziama tik apsivogusi asmeni, o ne itariamaji).
>
> Labai suabejočiau šituo teiginiu. Manau, pagrįsto įtarimo pakaktų ir 
> Airijoje, ir JAV, ir Zanzibare.
> Nepasitvirtinus įtarimui, manau, pakaktų atsiprašymo. Tokios jau apsaugos 
> funkcijos. Jei jie neturėtų tam tikrų teisių, jie nafik nebūtų reikalingi.