>"Linas Petkevičius" <linas@NONONOinfonova.lt> wrote in message news:hi4uac$1tn$1@trimpas.omnitel.net... >> Transporto priemonė – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant >> jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Ši sąvoka taip pat apima >> traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto >> priemones. >> Snieglentė transporto priemonė. Šiuo atveju automobilis kitą transporto >> priemonę velka. XXV netaikomas. > Įdomus išvartymas. Pagal tave, pėstysis - snieglentės keleivis. Ir jei aš > mieste su slidėmis, tai turiu vadovautis ne pėstiesiemes keliamiems > reikalavimams? Pėsčiasis – asmuo, esantis kelyje ne transporto priemonėje, taip pat važiuojantis neįgaliųjų vežimėliu, riedučiais, riedlente, paspirtuku, vedantis dviratį, mopedą, motociklą, traukiantis (stumiantis) rogutes, vaikišką ar kitokį vežimėlį. Pėsčiuoju nelaikomas kelyje dirbantis asmuo. Nematau nei slidžių nei snieglenčių, nors rogutės kažkodėl yra... :) >> P.P.S. Perskaitęs chuliganiško vairavimo apibrėžimą taip ir likau >> nesupratęs už ką baudžia tuos, kurie po aikšteles draskosi? >>Nes akcentas juk kad pažeidžiamos kelių eismo taisyklės dėl chuliganiškų >>paskatų ir kad šis pažeidimas kelia pavojų. Vėl gi jei vienas sau driftini >>aiikštelėje, kokias eismo taisykles pažeidi? > Pavyzdziui keli pavoju kitu asmenu turtui, nesielgi kelyje maksimaliai > saugiai. Ta prasme laiko, kad padarytas KET 9 punkto pažeidimas? Ar pavojingumo faktą nustato pareigūnas? Kokias kriterijais ir _surinktais_ įrodymais (ar pakankamas įrodymas: "mačiau jog važiavo") remdamasis? O kas jei mašinos vairuotojas pateiks profesionalaus viruotojo pažymėjimą (ar kaip jis ten dabar vadinasi) ? >> P.P.P.S. Įdomu ar kas nors nubaustas už chuliganišką vairavimą, kai jis >> yra vienintelis eismo dalyvis (arba visi eismo dalyviai sako, kad jokio >> pavojaus nebuvo) yra nuėjęs toliau pirmos instancijos teismą skundžiant >> tokį sprendimą? > > Kalnai tokiu gudruoliu ir bandanciu su tuo argumentu issivartyti. Be to, > tavo atveju jau ne vienas, o du eismo dalyviai. Tai kad jei veikai > susitare - ju veikos teiseta nepadaro. O ir vienam apylinkes teisme teko > girdeti gera teisejo komentra. Ten berniukas aiksteleje irgi pasidraskyt > sumane. Teisinosi - nieko nebuvo, niekam netrukdziau. I klausima, kodel > nenustojo to daryti, kai pamate atvaziuojant policija atsake - "nepastebejau > kad atvaziuoja". Nu tai ir aiskus teisejo klausimas - "O tai kaip tu butum > kitus eismo dalyvius pastebejes?" Jei įdėmiai perskaitei mano tekstą - turėjai suprasti kas vyksta kai pamatomas kitas eismo dalyvis, todėl teisėjo komentaras šioj vietoj nelabai į temą. Einu pabandysiu paieškoti ką kalbėjo LVAT.