klausimas turetu buti ne del procesiniu dalyku..

manau lanva is dalies gali trinti rankomis.. nes per ju procesinius 
nesklandumus visi kaip ir "prieme" ta prastumta pataisa kaip teisinga...

o cia jau kitos lygos zaidimas..

taigi pradet reiketu ne nuo:
procesines klaidos > isgaudo klaidas > ieskom kabliuku kitur
o SKUSTI reikia sita straipsni kaip pazedziancio zmogaus teises, o ta 
kuris prastume - uz viesu ir privaciu interesu supainiojima.

kitaip sakant ka cia medziui lapelius plesyt, jei reikia per saknis kirst?

and rašė:
> skirtumas yra toks, kad šis teismo sprendimas priimtas remiantis tik 
> procesiniais dalykais (kaip suprantu, įrodymų trūkumu), o klausimas 
> apie atsakomybę nebuvo spręstas iš esmės (t.y., ar useris gali būti 
> baudžiamas, jei visi įrodymai surinkti normaliai).
>
> taigi, jei teismo sprendimas būtų kitoks, tai būtų rimtas precedentas 
> (kiek gali būti rimtu precedentu Kauno apylinkės teismo sprendinas :), 
> nes teismas turėtų pasisakyti iš esmės. Tačiau šiuo atveju taip nebuvo
>
> and
>
>
>
> "Glebas" <ner@pasto.lt> wrote in message 
> news:hnnj6e$o0g$1@trimpas.omnitel.net...
>> Man įdomiausi kitokie pareiškimai.
>>
>> 1. Prieš teismą - "jei LM naudotojas bus nubaustas, tai taps precedentu"
>> 2. Po teismo - "šis teismo sprendimas neturės jokios įtakos"
>>
>> Spėju, kad jei sprendimas būtų kitoks, jis turėtų baisiai daug įtakos 
>> pagal LANVA ir būtų tikras perversmas. Daba gi tai neturintis 
>> reikšmės dalykas, negalintis tapti precedentu...
>>
>>
>>
>> "Blynas" <blynasTRINTI@gmail.com> wrote in message 
>> news:hnncc1$crh$1@trimpas.omnitel.net...
>>> Dar šiek tiek plepalų :)
>>> http://www.pinigukarta.lt/naujienos-nuomones/it-naujienos/teismas-isteisino-%E2%80%9Elinkomanijos%E2%80%9C-vartotoja 
>>>
>>>
>>> Pasisakė visi trys - Megztukas, Remigijus Rinkevičius (išteisintojo
>>> advokatas) ir Kęstutis Ermantas (LM).
>>>
>