Laimis wrote:
> Tu vėl painioji ir pini. Vieną kartą perskaityk įdėmiai ir parodyk kur 
> yra parašyta ar traktuojama, kad tai yra *savanoriškas* draudimas, jei 
> įstatymas aiškiai teigia, kad, cituoju:

Va tu turi talenta i labai konkretu klausima pripilti daugybe emociju, 
subjektyviu isvedziojimu, nesusijusiu teiginiu, kur galima pradeti kalba 
be galo. Todel nebesikartosiu, tik atsakysiu apie istatymo aiskinima. 
Visiskai teisingai - istatyme taip parasyta, ir galbut sita punkta taip 
ir reikejo aiskinti. Bet cia toli grazu nera vienareiskmiskas, 
juoda-balta punktas ir, jei reiktu, as galeciau pateikti pakankamai 
pagrista aiskinima, kad tai neprivalomos, o savanoriskos imokos, tik cia 
reiktu ziureti ne paraidiskai, o placiau, pradedant konstitucija, 
sveikatos apskaugos sistemos paskirtimi ir t.t.
Vat butent ta kartais ir padaro pati VMI - kad ir dabar isaiskino, kad 
uz nemokamas atostogas imoku nereikia moketi ir dar tu esi apdraustas. 
Ir tu nors galva i siena dauzyk ir irodinek, kad istatyme aiskiai 
parasyta, kad reikia moketi, bet jei VMI isaiskino, kad nereikia, 
vadinasi nereikia. Ir jei dar po metu kas nors persigalvos, kad vis tik 
reikia ir paprasys atgaline data uz du metus susimoketi, tada teisme as 
pateiksiu sita VMI isaiskinima, ir teigsiu kad prievoles moketi nera ir 
niekada nebuvo, nes pacios VMI nuomone straipsnis ta reiskia, o as ja ir 
vadovavausi.
Lygiai tas pats ir su sitomis nedirbanciu imokomis. Pagal to meto VMI 
aiskinima, tai neprivalomos savanoriskos imokos. Is kur konkreciai toks 
isaiskinimas atsirado - nepasakysiu, ir dabar neieskosiu, bet kiekvienas 
buhalteris tai zinojo, o jie ne patys susigalvoja, bet VMI seminaruose, 
uzklausimuose pasako, tai jei teismui prireiktu, butu galima atrasti ir 
saltini.