Blynas wrote: > 2. Kokių parodymų užteks, kad įrodyti antstolio melą (įtariu, kad jis > papirktas, kaip ir dar keli valstybės tarnautojai (kaip ir teisėjas > (teisėja)) šioje byloje)? Kaip suprantu, galima jam iškelti bylą > (baudžiamąją)? Kuo vadovaujantis? Is to, kad cia "visi papirkti" itariu, kad situacija truputi pagrazini. Bet jei taip yra istikruju ir nori patraukti atsakomyben antstoli, pirmiausia pasirupink tuo, kad turetum uzfiksuotus pacius melagingus parodymus, o tai dabar man cia labiau panasu tiesiog i nepilna ar klaidingai interpretuota informacija, uz ka jo tikrai nenuteis. Kazkoks antstolio rastas dar nebutinai parodymai, net neaisku kam adresuotas ar cia pats antstolis ar kita salis pateike ir t.t. Prasyk teismo kviesti atstoli i posedi ir cia tiesiogiai apklausti. Taip pat turi buti labai aiskiai paklausta ir nelikti jokiu dviprasmybiu del tu dvieju posedziu. Nes kaip suprantu tas kitas posedis tikrai buvo ir antstolis dalyvavo ir filmuota medziaga turi, tai is esmes nieko neissigalvoja, klausimas tik apie kuri posedi kalbama. Tai cia labai lengva issisukti pasakius kad tiesiog sumaisiau posedi. Ir dar klausineti reikia letai, specialiai daryti pauzes, kad teismo skeretore viska uzrasytu ir dar paciam patikrinti ar teisingai uzrase. Ir kai jau turesi teismo posedzio protokola, kur bus pacio antstolio pasakyta, kad dalyvavau butent tame susirinkime, apie kuri tu kalbi, ir kad ten buvo tik 5 zmones, tada gali rasyti pareiskima prokuraturai del melagingu parodymu.