sumoket, tai sumoket. Sutinku-ne ant asfalto stovejo. Taciau gal tuomet galeciau iskelt klausima del kiemsargio atliekamu darbu apimties? Kodel jis turetu tvarkyt ta kiema? Na, jei jis ne musu?  Negrazu juk svetimoje teritorijoje su savo sluota zeme braizyt? Kaip ir masinas statyt :) Moku bauda ir nesiginciju-kaltas. Taciau kodel tada savivaldybe reikalauja zole (kur dar yra ) pjaut, lapus sluot? Ar cia nera jokio konfuzo? Kai tvarkyt-kiemas gyventoju, o kai masinas statyt-kiemas valdiskas? 

"Linas Petkevičius" <linas@NONONOinfonova.lt> wrote in message news:i9e80p$jbs$2@trimpas.omnitel.net...
> 
> 
> "Gintas" <netikrass@adresas.lt> wrote in message 
> news:i9e7ep$iks$1@trimpas.omnitel.net...
>> Sveiki. Norejau paklaust visuomenes-ar isties ragas statantiems masinas 
>> daugiabucio kiemuose? Kaimynas pranese, kad buvo atvaziaves policijos 
>> ekipazas , kuris nufotkino visas masinas, kuriu bent vienas ratas stovejo 
>> ne ant asfalto. Daugiabucio kieme.  Originali sotvejimo aikstele-10 
>> masinu, ant 100 buto. Puse kiemo isvazineta, visi ten ir statom. Kazin, 
>> kaip cia teisiskai gaunasi? Kiemas kieno?
> 
> O kaip manai - kas geriausiai gali atsakyti i klausima - ka ash siandien 
> valgiau pusryciams - news'ai ar ash pats? Taip pat ir su kiemu - nuosavybes 
> klausima tiktu geriausiai gali zinot. Pagal kristolini rutuli, labiausiai 
> tiketa, kad aikstele "valdiska". Ir teisiskai gaunasi, kad jei koks piktas 
> pencininkas nusprende, kad tas vienas ratas ant zolytes negrazu, jis 
> kreipiasi i policija, o policija privalo reaguoti, nors kartais ir sutinka, 
> kad gyventojai gal ir teisus. Todel situacija labai paprasta - jei policija 
> uzsiims tuo rimtai, tai moketi teks.
> 
> 
>