daznai teismuose nuorodoma, kad nuostoliai atlyginti, nukentejusysis pretenziju nebeturi. Tai zinia -neatleidzia nuos bausmes, taciau drisciau teigti, kad normalus teisejas i tai atsiszvelgia, nes tai skiriasi nuo atvejo: nusimyzau aiksteje, geles nudziuvo , as del to gailiuosi, taciau neketinu ju atsodinti, nes manau, kad tujos ten graziau atrodytu. Skirkit kiek reikia paru atsedet. Ar manai, kad teisejas abiems atvejais skirs vienodai paru? Jei ne vienodai-TAI KODEL? "Linas Petkevičius" <linas@NONONOinfonova.lt> wrote in message news:i9p39p$bki$1@trimpas.omnitel.net... > Pas mus ne shariatas ir ne kompensacine teise. Esant tyčai, argumentas "px, kad daviau isnuki - sumokesiu uz protezus" lengvinanti aplinkybe nelabai laikomas. > > "Gintas" wrote in message news:i9p31d$b8r$1@trimpas.omnitel.net... > > tuom,kad : "kaltinamasis , atlygino nukentejusiam jo patirta zala ir zada toliau pastovia finansine pagalba :)) " > > > "Linas Petkevičius" <linas@NONONOinfonova.lt> wrote in message news:i9p26q$9pt$1@trimpas.omnitel.net... >> Kuo geriau? Kad pas tave akivaizdi tyča? >> >> "Gintas" wrote in message news:i9p20j$9do$1@trimpas.omnitel.net... >> >> dabar nebemanau, taciau vakar vistiek eilini karta padaviau pinigu. Jausdamas kalte isvazinetam kiemui........ Apmoku nukentejusiam , taip sakant , pradines bukles atstatymo islaidas. Kaip ten skamba-kaltinamasis , atlygino nukentejusiam jo patirta zala ir zada toliau pastovia finansine pagalba :)) Tai juk geriau, nei sumoket bauda uz virsyta greiti ir toliau nurukt, kartas nuo karto netyciom vis virsijant? >>