Tau priklauso puse baseino ir man puse. Ash savo puses nenoriu geruoju 
parduot - man netrukdo kad tu plaukioji savo pusej, taip pat man dzin, kas 
naudosis antra puse, jeigu tu ja parduosi. Maudaisi ar nesimaudai, bet 
priziuret privalai.  Kodel manai, kad turi buti teisines priemones, 
priverciancios mane parduot savo puse? Vienintelis variantas - pateiki man 
pasiulyma, kuriamash negaliu atsispirti.

"labyrinth"  wrote in message news:ih6gsg$q02$1@trimpas.omnitel.net...

O jeigu geruoju niekaip neiseina?
Sitas reikalas su juo aptarinejamas (jei is jo puses tai taip galima 
pavadinti) gal jau kokius
metus, o rezulte gaunasi, kad "tvarko" jis mus kaip nori.


On 2011.01.19 12:34, Linas Petkevičius wrote:
> Atmetus emocijas ir moralizavimus - tevas teisus. Tarkites geruoju.
>
> "labyrinth" wrote in message news:ih6eb2$lm0$1@trimpas.omnitel.net...
>
> Kaip jau minejau viename is praeitu laisku, gatvej jis tikrai neatsidurtu. 
> Mes ieskom abiem
> priimtino sprendimo, jo niekas nesiruosia skriausti. Uz puse parduoto buto 
> sumos jis tikrai sau kita
> buta pasirinkimui turi. Viename ar keliuose parduodamuose butuose jis jau 
> buvo apsilankyti, ir jam
> vienas patiko. Bet jis elgiasi kaip nepakaltinamas. Viena diena jau 
> nusprende "gerai parduodam",
> kita diena vel apsigalvoja ir toliau stato savo papildomas salygas 
> ("apiplesti" mama pardavus buta,
> kad si sumoketu jo paimta paskola, kad siam liktu daugiau pinigu po 
> pardavimo), kurios neturi nieko
> bendro su buto pardavimu. Taip pat jis chroniskai nuolat meluoja, sneka 
> nebutus dalykus, pvz, kad to
> buto pirkejai jam sake, kad atsisako ji pirkti, nors mama is tu pirkeju 
> suzino, kad jie nieko
> panasaus tam latrui nera sake. Kaip kitus reikalus su tokiu nestabiliu 
> spresti - patys turbut
> isivaizduojat, kad labai sudetinga.
> Jei jis butu normalus zmogus, su kuriuo galetume ta problema spresti 
> bendromis jegomis ir kazkaip
> isspresti, tada viskas butu tvarkoj, apie istatymus neuzsiminciau. Bet 
> siuo atveju jis loja lyg butu
> viso buto savininkas, kad bus tik taip, kaip jis nori, ignoruodamas, kad 
> mama turi tokias pat teises
> i savo puse kaip ir anas i savo puse. Jei istatymai niekaip negali 
> pajudinti sitos problemos, jie
> yra riboti, nes gaunasi taip, kad vienas savininkas gali visaip 
> piktybiskai manipuliuoti priimant
> galutini sprendima del viso buto pardavimo ten toliau gyvendamas, o kitas, 
> gyvendamas kitur gali
> rinktis tik arba nuomoti (jei bus nuomojama mamos puse, padorus 
> nuomininkai is ten greitai iseis del
> to alkoholiko siautejimu, alkoholio ir rukalu tvaiko, o su sustrais, 
> triuksmadariais ar megejais
> isgerti mamai tvarkytis bus problema), arba parduoti tik savo puse (puses 
> perkanciu nera, nebent
> parduoti uz labai maza kaina). Panasu, kad istatymas gina tik to 
> bendrasavininkio teises, kuris po
> buto padalinimo liko jame toliau gyventi.
>
>
> On 2011.01.19 05:13, Trolis wrote:
>> Ir isvis- kazkaip cia skundziamasi, kad istatymu ribotumai kazkokie yra
>> (autorius) ir mama yra labai skriaudziama. Bet galbut galima 
>> interpretuot,
>> kad skriaudziamas ir tevas? Ka jis darys su ta puse pinigu priverstinai
>> pardaves? Butas neiseina, glaustis kur nera- tai ka- kad mamai uzsviete
>> parduot, tai jam dabar i bomzus varyt?
>
>> Aisku labai nemaloni situacija, bet nereikia cia istatymu kaip
>> skriaudzianciu mama linksniuot. Sakyciau netgi labai naturalu, kad 
>> ginamos
>> ir bendrasavininko teises.
>